Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37864/2023[88-1811/2024-(88-36102/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством применения видеоконференц-связи гражданское дело по иску Алиева Руслана Викторовича к Алиевой Веронике Викторовне, Кунчукину Андрею Александровичу об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Кунчукина Андрея Александровича к Алиеву Руслану Викторовичу, Алиевой Веронике Викторовне, Мацневу Виктору Васильевичу, Янышевой Эльвире Викторовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный первой инстанцией 2-35/2023), по кассационной жалобе Алиева Руслана Викторовича

на решение Смоленского районного суда Смоленской области от

27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителей Алиева Р.В. Тышкевича В.Ю. и Алиевой В.В. Тарасова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, Кунчукина А.А, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алиев Р.В. обратился в суд с иском к Алиевой В.В, Кунчукину А.А. об освобождении от ареста земельного участка кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 700 кв.м и жилого дома площадью 432, 1 кв.м кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", указав, что данное имущество ему принадлежит на основании заключенного 28 июля 2015 г. с Мацневым В.В. договора купли-продажи с использованием денежных средств в рамках ипотечного кредитования АО "Россельхозбанк". Однако определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 августа 2015 г. в целях обеспечения иска Кунчукина А.А. к Алиевой В.В. о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб. на эти объекты ошибочно наложен арест, который нарушает его законные права, как собственника этого имущества.

В ходе судебного разбирательства Кунчукин А.А. предъявил встречный иск к Алиеву Р.В, Алиевой В.В, Мацневу В.В, Янышевой Э.В, в котором просил признать недействительными (мнимыми) сделками по отчуждению спорных земельного участка и жилого дома: договор купли-продажи от 11 июня 2015 г. между Алиевой В.В. и Витчинкиным В.М.; договор купли-продажи от 4 июля 2015 г. между Витчинкиным В.М. и Мацневым В.В.; договор купли-продажи от 28 июля 2015 г. между Мацневым В.В. и Алиевым Р.В.; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Алиева Р.В. на данные объекты недвижимости; применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности Алиевой В.В. на жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 февраля 2015 г. между ним и Алиевой В.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 1 500 кв.м, земельного участка площадью 1 200 кв.м и незавершенного строительством 3-этажного жилого дома, расположенных в д. Рай Смоленского района Смоленской области. Цена имущества составляла 6 500 000 руб, из которых 4500 000 руб. им были переданы Алиевой В.В, а оставшиеся денежные средства должны быть уплачены в течение пяти банковских дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на незавершенный строительством жилой дом и подписания сторонами основного договора купли-продажи. Однако в установленный предварительным договором срок до 01.07.2015 основной договор купли-продажи не был заключен, на предложение о его заключении Алиева В.В. ответила отказом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.10.2015 с Алиевой В.В. с учетом частично возвращенных ею денежных средств в размере 1 500 000 руб. в пользу Кунчукина А.А. взыскано 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 242 400 руб. с начислением на сумму основного долга 10, 74% годовых, начиная с 02.10.2015 по день фактической уплаты денежных средств. Решение суда Алиевой В.В. не исполнено.

В августе 2015 г. ему стало известно, что 11.06.2015 между Алиевой В.В. и Витчинкиным В.М. (отец Алиевой В.В.) был заключен договор купли-продажи указанного имущества, впоследствии 04.07.2015 Витчинкин В.М. продал спорные объекты недвижимости Мацневу В.В, который также спустя непродолжительное время, а именно 28.07.2015 продал земельный участок и жилой дом Алиеву Р.В. (сыну Алиевой В.В.). Стоимость объектов недвижимого имущества по всем договорам купли-продажи составляла 4 500 000 руб. О том, что фактически эти сделки не исполнялись, являлись формальными, безденежными и мнимыми, ему стало известно только 19.04.2021 при ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению Алиевой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от

27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Алиева Р.В. отказано; встречные исковые требования Кунчукина А.А. удовлетворены:

признаны недействительными договоры купли-продажи от 11.06.2015, 04.07.2015, 28.07.2015, заключенные между Алиевой В.В. и Витчинкиным В.М, между Витчинкиным В.М. и Мацневым В.В, между Мацневым В.В. и Алиевым Р.В. соответственно;

из ЕГРН сведения о праве собственности Алиева Р.В. на жилой дом и земельный участок;

применены последствия недействительности сделок, восстановлено право собственности Алиевой В.В. на жилой дом и земельный участок.

В кассационной жалобе Алиев Р.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствием у встречного истца права на обжалование сделок, пропуск им срока исковой давности и наличии правовых оснований для удовлетворения основного иска.

В возражениях Кунчукин А.А. полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 29.03.2010 Алиева В.В. приобрела у Мандрусовой Е.С. земельный участок, площадью 1200 кв.м, кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по ул. "адрес", право собственности зарегистрировано за Алиевой В.В. 15.04.2010.

14.02.2015 между Алиевой В.В. (продавец) и Кунчукиным А.А. (покупатель) заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в срок до 01.07.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: два земельных участка, площадью 1500 кв.м кадастровым номером "данные изъяты"454 и площадью 1200 кв.м кадастровым номером "данные изъяты" с находящимся на вышеуказанных земельных участках незавершенным строительством 3-этажным жилым домом, расположенными по адресу: "адрес" Стороны оговорили, что обязательства из будущего договора купли-продажи возникнут с момента заключения основного договора и обеспечиваются задатком в размере 1 500 000 руб, общая стоимость приобретаемого имущества составляет 6 500 000 руб.

Во исполнение условий предварительного договора Кунчукин А.А. передал Алиевой В.В. денежные средства в общей сумме 4 500 000 руб.

После заключения договора с Кунчукиным А.А. Алиева В.В. заключила с Голубцовым И.Ю. договор от 18.03.2015 о покупке у него земельного участка, площадью 1 500 кв.м, кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"

На основании межевого плана и заявления Алиевой В.В. земельные участки кадастровыми номерами "адрес", объединены в один земельный участок кадастровым номером "адрес"

Постановлением главы муниципального образования Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 04.06.2015 N 99 жилому дому и земельному участку кадастровым номером "адрес", площадью 2 700 кв.м, присвоен адрес: "адрес".

11.06.2015 между Алиевой В.В. (продавец) и Витчинкиным В.М. (покупатель, отец Алиевой В.В.) заключен договор купли-продажи, согласно которому Алиева В.В. передала в собственность Витчинкину В.М. вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

По соглашению сторон общая стоимость имущества составила 4 500 000 руб. Согласно расписке от 11.06.2015, составленной Алиевой В.В, денежные средства получены ею от Витчинкина В.М.

По акту приема-передачи от 11.06.2015 вышеуказанное имущество передано Витчинкину В.М.

02.07.2015 Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация перехода права собственности.

22.06.2015 Кунчукин А.А. направил в адрес Алиевой В.В. для подписания договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2015, на что она уведомлением от 17.07.2015 ответила отказом.

06.08.2015 и 07.08.2015 Алиевой В.В. возращены Кунчукину А.А. денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб.

04.07.2015 между Витчинкиным В.М. (продавец, отец Алиевой В.В.) и Мацневым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому спорные объекты недвижимости переданы в собственность Мацневу В.В. по цене 4 500 000 руб, о выплате которых составлены расписка. Также сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

28.07.2015 между Мацневым В.В. (продавец) и Алиевым Р.В. (покупатель, сын Алиевой В.В.) заключен договор купли-продажи, по условиям которого спорное имущество передано Алиеву В.В.

Согласно п. 3 договора объекты недвижимости приобретаются покупателем у продавца: частично за счет собственных средств в размере 2 300 000 руб, частично за счет кредитных средств - 2 200 000 руб, предоставленных покупателем по кредитному договору, заключенному между Алиевым Р.В. и ОАО "Россельхозбанк".

Одновременно с заключением вышеуказанного договора Алиевым Р.В. 28.07.2015 с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 2 200 000 руб. под 19% годовых, сроком до 30.07.2035.

По акту приема-передачи от 28.07.2015 жилой дом и земельный участок переданы Мацневым В.В. Алиеву Р.В.

30.07.2015 Управлением Росреестра по Смоленской области проведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости, о чем Алиеву Р.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Кунчукин А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 14.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. С целью обеспечения иска просил наложить арест на принадлежащее Алиевой В.В. имущество.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.08.2015 в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее Алиевой В.В. в пределах цены иска (6 000 000 руб.) имущество: земельный участок кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2 700 кв.м и двухэтажный жилой дом кадастровым номером "данные изъяты" площадью 432, 1 кв.м, по адресу: "адрес"

17.08.2015 Управлением Росреестра по Смоленской области в адрес Алиева Р.В. направлено уведомление о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.10.2015 иск Кунчукина А.А. удовлетворен частично: с Алиевой В.В. в пользу

Кунчукина А.А. взыскано 3 000 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору, 242 400 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму основного долга 10, 74% годовых, начиная с 02.10.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска от 16.03.2016 в отношении Алиевой В.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в рамках которого решение суда исполнено только на сумму 177 197, 43 руб.22.09.2015 Кунчукин А.А. обратился в УМВД России по г. Смоленску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Алиевой В.В, которая путем злоупотребления доверием завладела принадлежащими ему денежными средствами в размере 3 000 000 руб.

21.04.2017 ст. следователем отдела N 3 СУ УМВД России по

г. Смоленску по заявлению Кунчукина А.А. возбуждено уголовное дело

N "данные изъяты" по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из обвинительного заключения по обвинению Алиевой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ усматривается, что Алиева В.В. в период времени с 14.02.2015 по 11.06.2015 под предлогом продажи двух земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" путем обмана и злоупотребления доверием Кунчукина А.А. похитила у него денежные средства на общую сумму 4 500 000 руб, причинив Кунчукину А.А. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 29.07.2022, Алиева В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 73

УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Дав правовую оценку собранным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске

Алиеву Р.В. об освобождении имущества от ареста и наличии оснований для удовлетворения заявленных Кунчукиным А.А. встречных исковых требований о признании недействительными по признаку мнимости заключенных Алиевой В.В, Витчинкиным В.М, Мацневым В.В. и

Алиевым Р.В. сделок по отчуждению недвижимости, совершенных после того, как Алиева В.В, получив от Кунчукина А.А. денежные средства, приняла на себя обязательство по предварительному договору об отчуждении данной недвижимости Кунчукину А.А. Суд установил, что в оспариваемых сделках их стороны, находясь в родственных и дружеских отношениях, действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для такого рода сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления Алиева Р.В. о применении к встречным требованиям Кунчукина А.А. последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав данный истец узнал только после возбуждения судом настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Дав самостоятельную правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам в рамках предоставленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда дополнительно к выводам суда первой инстанции указала, что Алиева В.В, зная о наличии у нее долговых обязательств перед Кунчукиным А.А, предвидя возможность предъявления им требований о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных средств, осуществила отчуждение принадлежащего ей на праве собственности спорного имущества своему отцу Витчинкину В.М, регистрация титула собственника которого позволила создать условия, исключающие обращение взыскания на земельный участок и жилой дом, при том, что названое имущество посредством совершения последующих сделок фактически осталось в пользовании семьи Алиевых.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за полтора месяца Алиева В.В. вывела спорное имущество из своей собственности, но при этом фактически оставила его в своей семье. Экономически для ответчиков имело смысл заключить оспариваемые сделки, чтобы предотвратить обращение на него взыскания, поскольку земельный участок и расположенный на нем дом являются дорогостоящим имуществом.

Суд апелляционной инстанции учел показания сторон, данные ими в рамках расследования уголовного дела, иные доказательства по уголовному делу, а также по настоящему гражданскому делу, свидетельствующие о том, что Витчинкин В.М, Мацнев В.В. в жилой дом не вселялись и фактически полномочия собственников не осуществляли, денежные средства по сделкам покупатели продавцам в действительности не передавали, у Мацнева В.В. отсутствовали денежные средства, достаточные для приобретения спорных объектов.

Не усматривая оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о мнимости оспариваемых сделок Кунчукин А.А. узнал только в 2021 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в котором он был признан потерпевшим.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассатора об отсутствии у Кунчукина А.А. права оспаривания сделок основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

(п. 3).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи Кодекса).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе суждениям Алиева Р.В, судом апелляционной инстанции верно применены к спорным правоотношениям нормы закона о сроке исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной, не течет.

Таким образом, поскольку судами было установлено, что оспариваемые сделки фактически не исполнялись, о чем Кунчукину А.А. стало известно в 2021 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанции сделаны основанные на нормах закона выводы о том, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы Алиева Р.В. о несогласии с принятыми по делу судебными актами направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, выполнены. Судами соблюдены установленные законом правила оценки доказательств, результаты этой оценки приведены в обжалуемых судебных актах.

При этом нормы материального закона применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от

27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Руслана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: