Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-37928/2023[88-2070/2024-(88-36376/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", в котором просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 14164 руб, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 906, 28 руб, неустойку в размере 1 % от суммы 14 164 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 7082 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал на то, что в связи с наступлением страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля "Фольксваген поло", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Киа соул", государственный регистрационный знак М N, ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 29 800 руб. Полагал, что выплате подлежала сумма без учета износа, поскольку страховое возмещение должно было быть произведено посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ООО "СК "Согласие" и финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения без учета износа.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес", оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как установлено мировым судьей, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства "Киа соул" ФИО3, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль "Фольксваген поло", государственный регистрационный знак К N

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего ФИО1 ФИО4 в ООО "СК "Согласие" поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в п. 7.2 просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковские реквизиты, поставив соответствующую отметку, банковские реквизиты прилагаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и представителем потерпевшего достигнуто соглашение о выборе возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в рамках которого указано на то, что стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ компетентной организацией подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 44000 руб, с учетом износа - 29 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило ФИО1 29800 руб. посредством их перечисления на банковский счет последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Согласие" поступила претензия ФИО1, в которой он просит выплатить страховое возмещение в размере 100000 руб. без учета износа деталей и неустойку на основании ст. 21 Закона об ОСАГО.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении требований ФИО1, сославшись в том числе на то, что последним не представлены документы, подтверждающие несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-95394/5010-007 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья исходил из того, что истец осуществил добровольное волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что следует из заполненного его представителем п. 7.2 заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выборе способа возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, представленных страховщику банковских реквизитов.

В свою очередь, ООО "СК "Согласие" на основании заявления представителя потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в размере согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в установленный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО срок (с момента поступления заявления о страховом возмещении - ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей - и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в п. 7.2 просил осуществить страховую выплату путем перечисления на банковские реквизиты, поставив соответствующую отметку; между сторонами заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, достигнута договоренность, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий; страховщику представлены банковские реквизиты потерпевшего; возмещение страхового возмещения произведено без учета износа согласно экспертному заключению, выполненному по поручению страховой компании после осмотра поврежденного транспортного средства, в установленный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО срок.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, как на то указано в иске, ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку потерпевший в заявлении о страховом возмещении выбрал выплату страхового возмещения в безналичной форме, предоставив страховщику соответствующие реквизиты, ООО "СК "Согласие" одобрило такой выбор путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом в установленный законом срок.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2