Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37947/2023[88-1725/2024-(88-36012/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5033/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ПАО "Совкомбанк" ФИО9, ФИО10, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании 17 448 425 руб. 52 коп. убытков в связи с неисполнением принципалом ОАО "Аудинор", поручителем которого он является, обязанностей по договору банковской гарантии N/ДГБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что размер его ответственности, установленный решением Тверского районного суда "адрес" по делу N, превышает размер ответственности принципала по данному договору.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о взыскании убытков, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" (правопреемник КБ "Юниаструм Банк" ООО) и ОАО "Аудинор" заключен договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта N/ДГБ, в соответствии с условиями которого Банком была выдана банковская гарантия в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) принципалом - ОАО "Аудинор" его обязательств перед Министерством строительного комплекса "адрес" по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств по поставке товаров; выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу).

Согласно п. 4 банковской гарантии бенефициар вправе представить письменное требование по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" об уплате денежной суммы или ее части по гарантии в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Требование по гарантии должно быть предоставлено гаранту до истечения срока действия гарантии.

Гарант обязуется выплатить бенефициару любую денежную сумму или ее часть, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии (п. 5 банковской гарантии).

Надлежащее исполнение обязательств принципала по банковской гарантии обеспечивалось поручительством ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N

В связи с неисполнением ОАО "Аудинор" своих обязательств перед Министерством строительного комплекса по обеспеченному гарантией обязательству бенефициар направил гаранту (ПАО "Восточный экспресс банк") требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В своем требовании бенефициар указал, что ДД.ММ.ГГГГ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и контракт считается расторгнутым.

Направленное в Банк требование Министерства строительного комплекса "адрес" о выплате денежных средств основано на принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ОАО "Аудинор" сроков выполнения государственного контракта, в удовлетворении исковых требований ОАО "Аудинор" отказано.

ПАО "Восточный экспресс банк" выплатил денежные средства по договору банковской гарантии бенефициару - Министерству строительного комплекса "адрес" на основании решения по делу А40-191680/17-26-1679.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" солидарную задолженность по договору поручительства о предоставлении гарантии в общей сумме 24 906 517 руб. 08 коп, в том числе: по основному долгу - 20 284 721 руб. 07 коп.; плату за отвлечение денежных средств по гарантии 420 143 руб. 81 коп.; неустойку за нарушение срока возврата платежа по гарантии 4 056 944 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 361 - 363, 368, 375.1, 379 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер ответственности ОАО "Аудинор" и поручителя ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением суда не отмененным и не измененным в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд отклонил доводы истца о том, что нарушение его прав и возникновение убытков связано с непосредственно с необоснованным односторонним отказом бенефициара - Министерства строительного комплекса "адрес" от исполнения государственного контракта, предъявлением им требования Банку - гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, и исполнения требования гарантом по решению Арбитражного суда "адрес" по делу N, указав на то, что выплата по банковской гарантии произведена Банком правомерно по требованию и на основании решения по делу N, в связи с чем у солидарных должников возникла обязанность возместить денежные средства, выплаченные Банком по банковской гарантии в порядке регресса.

Исходя из того, что требования гаранта предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права, тогда как принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной п. 1 ст. 379 ГК РФ, суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что поскольку решениями Арбитражного суда "адрес" по делу N взыскана задолженность по контракту с бенефициара - Министерства строительного комплекса "адрес" в пользу принципала - ОАО "Аудинор", поручителем которого является ФИО1, то в случае если принципал исполнит гаранту эти решения в рамках дела о банкротстве (N), то размер возможных требований принципала к солидарному поручителю ФИО1 уменьшится на 15 382 185 руб. 15 коп.; ответственность же принципала - ОАО "Аудинор" и солидарного поручителя ФИО1 перед гарантом - ПАО "Восточный экспресс банк" не уменьшилась, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, при том, что ФИО1 является солидарным поручителем перед гарантом за принципала в сумме, указанной в решении Тверского районного суда "адрес" по делу N; принятие решений по делам N не может повлечь прекращение основного обязательства обеспеченного банковской гарантией и представляющее собой иное правоотношение, а также не может служить основанием для освобождения от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Кроме того, суд первой инстанции признал пропущенным со стороны истца установленный п. 1 ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за переделами установленного законом срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи