Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37948/2023[88-2075/2024-(88-36381/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1744 350 руб, ссылаясь то, что единолично исполнила солидарную обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, возложенную на стороны решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты двух инстанций, указывая что судом неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.ст. 323, 325 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношении между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО6 (после перемены имени ФИО1) в пользу Департамента образования и науки "адрес" солидарно взыскано 3488700 руб. в счет ущерба, причиненного преступлением. Решением суда установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что ФИО1 и ФИО7 приговором Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов совершения мошенничества, с использование служебного положения, по 7 эпизодам в крупном размере), указанные преступления совершены указанными лицами совместно, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение бюджетных средств группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства совершения преступлений и размер ущерба, причинного ФИО1 и ФИО7, подтверждается приговором суда.

Солидарная обязанность по возмещению ущерба в сумме 3488700 руб. исполнена ФИО1 в полном объеме, исполнительное производство в отношении нее окончено ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции применил вышеуказанные нормы закона и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет исполненной ею солидарной обязанности 1744350 руб, исходя из того, что в силу закона истец имеет право на возмещение за счет ответчика-солидарного должника падающей на нее доли в порядке регресса. При этом доли ответственности солидарных должников предполагаются равными.

Доводы ответчика о том, что преступления она не совершала и ущерб Департаменту образования и науки города Москвы не причиняла суд признал необоснованными, поскольку они опровергаются состоявшимися судебными постановлениями, которые вступили в законную силу и установленном порядке не отменены. При этом суд учел, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств в силу ст. 401 ГК РФ не освобождает ее от исполнения обязательства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи