Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37961/2023[88-1623/2024-(88-35903/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Сергея Владимировича к Савиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, по кассационной жалобе Савиной Екатерины Александровны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения ответчика Савиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Савин С.В. обратился с иском к Савиной Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 508 886, 16 руб. и до даты фактического исполнения решения суда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 714 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 16.07.2019 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки "BMW Х5", N, фактически передал в собственность ответчику транспортное средство, в свою очередь ответчик обязательства по оплате транспортного средства до настоящего времени не исполнила.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 года, иск удовлетворен, с Савиной Е.А. в пользу Савина С.В. взысканы задолженность по договору купли - продажи транспортного средства в размере 3 000 000 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 508 886, 16 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 29 марта 2022 года до даты полного исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 744, 43 руб.

В кассационной жалобе Савина Е.А. просит отменить судебные постановления, новым решением отказать в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела в ее отсутствие и отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном в связи с уходом за ребенком, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам о том, что сторонами спора произведен родственный обмен принадлежащими автомобилями в результате заключения двух договоров купли-продажи транспортных средств, по которым сторонами таким образом произведен полный расчет, обязательство повторной оплаты указанной в ДКП стоимости приобретенного автомобиля у неё отсутствует, инициирование иска связано с недобросовестным поведением истца Савина С.В. (брата супруга ответчика) в связи с рассмотрением другого спора о разделе имущества супругов Савиных.

В судебное заседание кассационного суда истец Савин С.В. не явился, направленное по правильному адресу извещение истцом не получено, на дату 30.01.2024 года истек срок его хранения на почтовом отделении (11999190416066).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены и заключаются они в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Савиным А.В. (продавец) и Савиной Е.А. (покупатель) заключен в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства с указанием даты 16.07.2019, предметом договора указан автомобиль "BMW Х5 xDrive-40d", N, стоимость транспортного средства - 3 000 000 руб.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную п. 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Из карточки учета транспортного средства 28 июля 2020 года внесены изменения в регистрационные сведения в связи с изменением собственника автомобиля на Савину Е.А, при этом в МРЭО ГИБДД представлен договор купли-продажи с датой 16 июля 2020 года (л.д.122).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1, 9, 10, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства об оплате приобретенного у истца транспортного средства. При этом доводы ответчика Савиной Е.А. в письменных возражениях о том, что оплата автомобиля произведена путем передачи в собственность истцу другого автомобиля по договору купли-продажи от 20 июля 2020 года судом отклонены в связи с отсутствием в представленном истцом договоре условия об обмене.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций согласиться не может и полагает, что они сформированы в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают.

Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции, установившими, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2019 года содержатся взаимные обязательства сторон о передаче в собственность покупателя автомобиля и оплате покупателем переданного транспортного средства, не применены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании содержания остальной части договора купли-продажи, не установлены и не исследованы надлежащим образом обстоятельства, на которые последовательно ссылается ответчик о заключении 20 июля 2020 двух взаимных сделок купли-продажи автомобилей с участием истца Савина С.В.

Вместе с тем из пункта 5 представленного истцом договора купли-продажи следует, что продавец Савин С.В. получил деньги и передал транспортное средство покупателю, а покупатель Савина Е.А. деньги передала, получила транспортное средство, сторонами проставлены подписи, принадлежность которых не оспаривалась истцом, указанное подтверждает исполнение Савиной Е.А. обязательства по оплате стоимости автомобиля Савину С.В. в полном объеме, что не противоречит указанному в п.3.2 альтернативному способу исполнения обязательства наличными денежными средствами, доказательства неисполнения покупателем обязательства по оплате стоимости автомобиля в рассматриваемом случае следовало представить истцу.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления об удовлетворении иска Савина С.В. не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе по доводам ответчика в возражение по существу иска, разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона, обратить внимание на допущенные описки в судебных актах в части указания отчества истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий судья:

Судьи: