Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38058/2023[88-6/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей: Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Дмитрия Валерьевича к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный первой инстанцией 2-951/2022), по кассационной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг"

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" Лисняк А.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Дронова Д.В. Сулейманова Ф.А, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дронов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Решением Преображениского районного суда г. Москвы от 28 ноября

2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В ходе апелляционного производства по жалобе Дронова Д.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 г. по делу назначено проведение судебной повторной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" обжалует указанное определения суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу, ссылаясь в качестве доводов к отмене судебного акта в обжалуемой части на отсутствие обоснованных мотивов назначения экспертизы. По мнению кассатора, повторная экспертиза назначена не по основаниям, предусмотренным законом, она не имеет правового значения и оснований для сомнений в ранее проведенной экспертизе не имеется.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебного постановления в обжалуемой части по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судебного постановления не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса (ст.ст. 320-335.1).

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обоснованность своих требований и возражений.

Одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, является заключение экспертизы, о проведении которой суд принимает решение в случае, если при рассмотрении спора по существу требуется применение специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 г. о назначении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции приведены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта. Суд указал, что имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения исходя из совокупности правовой оценки иных доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым определением в части приостановления производства по делу, поскольку вопреки доводам кассатора при разрешении данного процессуального вопроса каких-либо нарушений норм процессуального закона не допущено.

На основании положений абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Все доводы кассационной жалобы ООО "БМВ Русланд Трейдинг" фактически сведены к требованию о переоценке судом кассационной инстанции тех обстоятельств, которые были установлены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о достаточности доказательств и проверке доводов жалобы апеллянта о достоверности проведенной в суде первой инстанции экспертизы.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности процессуального решения суда о приостановлении производства по делу.

В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: