Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38087/2023[88-1797/2024-(88-36088/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Антонины Ивановны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России о снятии с учета, восстановлении нарушенных прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-239/2023), по кассационной жалобе Черных Антонины Ивановны

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителей Черных А.И. Коноваленко А.В. и Подобулкину Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя МВД России Майзеля А.М, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черных А.И. обратилась в суд с иском к МВД России, в котором просила признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии (далее - ЦЖБК) МВД России от 17.06.2021 N 1 о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также обязать ответчика восстановить ее на учете, указав, что решением ЦЖБК от 20.05.1999 N 2 она была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании решения ЦЖБК от 05.11.2015 г. N 1 она подлежала обеспечению жильем в 2019 г. На основании Уведомления Управления жилищной политики, имущественных и хозяйственных отношений Департамента по материально-техническому обеспечению МВД России от 17.12.2019 ей предложено к осмотру жилое помещение по адресу: "адрес" Черных А.И. дала свое согласие на передачу ей указанной квартиры. Однако оспариваемым решением ЦЖБК МВД России она была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку комиссией учтены жилые помещения, находящиеся в собственности ее дочери.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта

2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального законодательства. Указывает, что в спорных правоотношениях при оценке законности постановки истца на учет подлежат применению положениях ведомственных нормативных правовых актов. Выводы суда о постановке на учет дочери истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами не учтены такие обстоятельства, как изменение состава семьи в период нахождения на учете, а также местонахождение объектов недвижимости, расположенные в иных субъектах Российской Федерации (Тульской и Московской областях). Выводы судов о неоднократном ухудшении

Черных А.И. своих жилищных условий, намеренном ухудшении своих жилищных условий, а также о том, что семья дочери является семьей истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в оспариваемом решении ЦЖБК МВД России имеется ошибка в наименовании подразделения, с учета которого Черных А.И. снята, а также тому обстоятельству, что ранее ей было предложено жилое помещение. Судами не учтено, что решением о снятии истца с учета затронуты права несовершеннолетних детей (ее внуков), а также права дочери, имеющей статус многодетной семьи. В действиях Черных А.И. отсутствуют признаки злоупотребления правом, в то время как в действиях ответчика усматриваются такие признаки.

В возражениях МВД России полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Черных А.И. проходила службу в органах внутренних дел с 30.10.1979 по 28.07.2011 на вольнонаемных должностях, уволена на основании приказа Департамента государственной службы или кадров МВД России в связи с сокращением численности или штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании решения ЦЖБК МВД России, оформленного в п. 10 протокола N 2 от 20.05.1999, Черных А.И. принята на учет по улучшению жилищных условий с формулировкой: "в виде исключения". Из п. 10 протокола следует, что основанием для принятия такого решения послужило установление комиссией обстоятельств занятия Черных А.И. с дочерью, 1974 года рождения, студенткой юридического института МВД, однокомнатной квартиры площадью 33, 1 кв.м, что на каждого человека составляло 16, 5 кв.м общей площади.

Из материалов учетного дела Черных А.И. судами было установлено, что на момент постановки на учет, как и на дату увольнения из органов внутренних дел истец вместе с дочерью Черных (Подобулкиной) Ю.А, 1978 года рождения, занимали однокомнатную квартиру общей площадью 33, 1 кв.м по адресу: "адрес", выданную Черных А.И. по ордеру от 12.10.1984 N 9862. Впоследующем с Черных А.И. в отношении данной квартиры был заключен договор социального найма от 12.08.2009 N "данные изъяты".

Решением заседания ЦЖБК МВД России, оформленным протоколом

N 1 от 17.06.2021 Черных А.И. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях сотрудников (пенсионеров) МВД России по городу Москве согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 189.

Комиссия указала, что основанием для принятия решения послужило установление комиссией, что Черных А.И. (с 11.11.1984 по 23.03.2015) с дочерью Черных (Подобулкиной) Ю.А. (с 18.02.1995 по 14.04.2015) были зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес" Данное жилое помещение на основании договора от 26.09.2014 передано в собственность бесплатно по 1/3 доли дочери - Подобулкиной Ю.А, внуку - Подобулкину Ф.А, 2013 года рождения и внучке - Подобулкиной М.А, 2011 года рождения. Черных А.И. от приватизации квартиры отказалась.

У дочери Черных А.И. Подобулкиной Ю.А. в период с 03.04.2001 по 13.112006 в собственности находилась квартира общей площадью 50, 9 кв.м по адресу: "адрес". Также Подобулкина Ю.А. с 04.12.2006 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру площадью 47, 2 кв.м по адресу: "адрес"

18.09.2014 Черных А.И. в порядке наследования оформила право на

? долю в праве собственности на квартиру: "адрес", общей площадью 31, 5 кв.м. Право собственности на долю жилого помещения прекращено 18.09.2014.

С 14.04.2015 Черных А.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", собственниками которой являются Подобулкина Ю.А, несовершеннолетние: Подобулкин Ф.А. и

Подобулкина М.А.

Отказывая в иске о признании решения о снятии с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 15 Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилья в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13.05.1997 N 356, действовавшим на момент постановки Черных А.И. на учет, а также положениями п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ

"О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что истец, на момент принятия ее на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не отвечала законодательно установленным критериям для принятия на такой учет, поскольку на каждого члена ее семьи приходилось более 10 кв.м общей площади занимаемого жилого помещения, и она была принята на учет "в порядке исключения", однако такого основания законом также не предусмотрено. Также суд учел, что Черных А.И, отказавшись от участия в приватизации выделенной ей по ордеру квартиры, и реализовав перешедшую ей в порядке наследования долю в праве на квартиру, тем самым, неоднократно ухудшала свои жилищные условия, о чем в жилищно-бытовую комиссию не сообщала.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку вопреки доводам кассатора выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о неверном применении судами в спорных правоотношениях норм материального права несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Порядок предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

На момент принятия Черных А.И. на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений действовали положения Жилищного кодекса РСФСР, в п. 1 ч. 1 ст. 29 которого установлено, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

В соответствии с действовавшим на дату постановки истца на учет

п. 15 Положения о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилья в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13.05.1997 N 356, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, постоянно проживающие (с соблюдением правил регистрации) в городе Москве не менее 10 лет и занимающие жилые помещения менее установленной нормы жилья на одного человека, при которой осуществляется постановка на учет. Нормой постановки на учет является размер приходящейся на каждого постоянно проживающего и зарегистрированного в жилом помещении члена семьи площади, в том числе с учетом отсутствующих в связи с призывом в Вооруженные Силы, командированных на работу за границу, выехавших на учебу в другие населенные пункты и иных лиц, за которыми сохраняется право на жилую площадь на период их временного отсутствия, составляющий менее 10 кв.м общей площади для отдельных квартир и 18 кв.м общей площади для коммунальных квартир, который дает право постановки на учет по улучшению жилищных условий путем получения жилья по договору социального или коммерческого найма либо приобретения его на возмездной или частично возмездной основе с использованием льгот, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм жилищного законодательства, одним из оснований для постановки в 1999 г. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий являлось занятие гражданином жилого помещения менее установленной нормы жилья на одного человека, то есть применительно к г. Москве - менее 10 кв.м изолированного жилого помещения.

При этом возможности постановки на жилищный учет в порядке исключения положения жилищного законодательства не предусматривали.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что на момент увольнения из органов внутренних дел обеспеченность истца жилым помещением также превышала учетную норму.

Иные доводы кассационной жалобы Черных А.И. о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку тех фактических обстоятельств, которые были установлены судами, а также на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, выполнены. Судами соблюдены установленные законом правила оценки доказательств, результаты этой оценки приведены в обжалуемых судебных актах.

При этом нормы материального закона применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта

2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: