Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38092/2023[88-1791/2024-(88-36082/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова Дмитрия Геннадьевича к ООО "Новые эксплуатационные технологии" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-422/2023), по кассационной жалобе ООО "Новые эксплуатационные технологии"

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жильцов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Новые эксплуатационные технологии" (далее - ООО "НЭТ") о взыскании причиненного заливом ущерба - 205 241, 72 руб, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов на оценку ущерба и на представителя, указав, что является собственником квартир NN "данные изъяты" расположенных в жилом доме N "данные изъяты" корп. "адрес". 9 апреля 2022 г. он обнаружил влажные следы и тёмные пятна плесени на стенах комнаты, кухне-коридоре в квартире N "данные изъяты". По акту от 11 апреля 2022 г, составленному комиссией с участием специалистов управляющей организации ООО "НЭТ", причиной залива является протечка из общего технологического шкафа квартиры N "данные изъяты" расположенной на 33 этаже башни Г8, вследствие потери герметичности на соединении теплосчётчика с трубопроводом системы теплоснабжения, протечка находится в зоне ответственности собственника квартиры N "данные изъяты"

Не согласившись с выводами, изложенными в комиссионном акте, истец обратился к эксперту ИП Пальчевской Н.В. ("Ремстройсервис"), заключением которой установлено, что утечка в тепловом узле системы отопления, которая привела к заливу квартир NN "данные изъяты" и "данные изъяты", произошла из-за разгерметизации общей системы отопления до 1-го крана на системе отопления в общем техническом шкафу, расположенного в подъезде 33 этажа жилого дома по двум причинам: строительный брак, допущенный застройщиком при монтаже оборудования и арматуры на распределительных гребенках в технологическом шкафу, а также из-за ненадлежащего отношения управляющей организации ООО "НЭТ" к обязанностям по эксплуатации инженерных коммуникаций и запорной арматуры в техническом шкафу, находящимся в общеквартирном холле. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры N "данные изъяты" составляет 205 241, 72 руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г, иск удовлетворен частично: с ООО "НЭТ" в пользу Жильцова Д.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскана денежная сумма в размере 172 883, 95 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 88 941, 97 руб, судебные расходы: за оценку ущерба - 6 000 руб, по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "НЭТ" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, выражает несогласие с правовой оценкой доказательств по делу, в том числе с заключением судебной экспертизы. Полагает ошибочными выводы судебного эксперта о том, что протечка произошла на участке системы отопления, являющейся общедомовым имуществом. Ссылается на наличие соглашения в договоре управления между управляющей организацией и застройщиком, которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем отопления проходит по балансировочному крану и управляющая организация не несет ответственности за техническое состояние трубы и конвекторов отопления собственника квартиры после зоны разграничения, а также за надлежащее состояние обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры. Прибор учета тепловой энергии, а также шаровой кран расположены после балансировочного крана, следовательно, место протечки находится вне зоны ответственности управляющей организации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жильцов Д.Г. является собственником квартир NN "данные изъяты", расположенных на "данные изъяты" этажах жилого дома N "адрес"

В связи с обнаружением влажных следов и тёмных пятен плесени на стенах указанных квартир, Жильцов Д.Г. обратился в управляющую организацию ООО "НЭТ". На основании акта от 11 апреля 2022 г, составленного специалистами ООО "НЭТ", причиной залива квартир

NN "данные изъяты" является проникновение воды из технологического шкафа через смежные стены квартиры N "данные изъяты", расположенной на 33 этаже башни Г8, вследствие потери герметичности на соединении теплосчётчика с трубопроводом системы теплоснабжения квартиры N "данные изъяты"

Согласно выводам, изложенным экспертом ИП Пальчевской Н.В. ("Ремстройсервис") в заключении строительно-технической экспертизы, выполненной по заказу истца, общий узел системы отопления расположен в закрывающемся на замок техническом шкафу межквартирного холла на

33 этаже жилого дома N "адрес" Расположенная в шкафу система отопления представляет собой гребенку, от которой отходят трубы отопления для каждой квартиры, на отводе от гребенки установлен балансировочный клапан, затем индивидуальный прибор учета, после которого - запорный шаровой кран. На накидной гайке, которая соединяет тепловой счетчик с 1 запорным краном (шаровой кран), имеются значительные следы продтеков на самой гайке и следы высолов (высолы теплоносителя). Утечка из-под накидной гайки стала возможной из-за недостаточной затяжки ключом при монтаже теплового узла в техническом шкафу на 33 этаже. Балансировочный кран не является запорным, он представляет собой регулирующее устройство. 1 запорный кран установлен после теплового счетчика. Ключи от общего технического шкафа находятся в диспетчерской службе управляющей компании. Также экспертом установлено, что спускные краны от распределительных гребенок направлены в сторону левой части стены технического шкафа, в которой расположено сырое пятно. Место утечки на соединении накидной гайки с теплосчетчиком находятся на расстоянии 40 см, что может свидетельствовать о том, что утечка происходила из носика спускного крана. Расположение следов протечки на стене рядом с техническим шкафом на 32 этаже на расстоянии 1 м до места соединения с краном и отдаленность накидной гайки свидетельствуют о том, что протечка, в результате которой произошел залив жилых помещений на 4 этажах, не могла произойти из-за разгерметизации натяжной гайки. Объем утечки, месторасположение следов протечки на стенах 32 этажа в общем коридоре и следы в техническом шкафу свидетельствуют о том, что причиной течи являлась не капельная течь из-за разгерметизации накидной гайки, а утечка из "носика" спускного крана на гребенке системы отопления. Экспертом сделан вывод, что утечка в тепловом узле системы отопления, которая привела к заливу квартир

NN "данные изъяты" произошла из-за разгерметизации общей системы отопления до 1 запорного крана на системе отопления квартиры N "данные изъяты" в общем техническом шкафу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры

N "данные изъяты" определена экспертом в сумме 205 241, 72 руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от

16 ноября 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО "ЦСИ "РИК".

Согласно заключению экспертов ООО "ЦСИ "РИК" причиной произошедшего 9 апреля 2022 г. залива квартиры N "данные изъяты", является течь накидной гайки на трубе отопления, расположенной в технологическом шкафу 33 этажа жилого дома. При осмотре технологического шкафа зафиксировано место, где ранее располагалось место течи - под накидной гайкой от гребенки, которая служит для подачи теплоносителя в квартиру N "данные изъяты", о чем свидетельствует установка новой гайки. При обследовании также установлено, что технологический шкаф запирается на замок, ключи от которого находятся в управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N "данные изъяты" составляет 172 883, 95 руб.

Ответчиком ООО "НЭТ" представлен заключенный 17 марта 2020 г. с застройщиком жилого дома - АО "Мосстроймеханизация N 4" договор на управление жилым комплексом, в приложении N 3 к которому стороны определили, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы отопления являются балансировочный кран от подающего трубопровода и запорный кран на обратном трубопроводе. Управляющая компания не несет ответственности за техническое состояние трубы и конвекторов после зоны разграничения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что причиной залива квартиры истца явилась течь накидной гайки, расположенной на трубе отопления до первого запорного устройства (шарового крана), находящейся в коллекторной группе межквартирного холла, то есть течь образована на имуществе, относящемся к общему имуществу собственников жилого дома, управление которым осуществляет ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Используя предоставленные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, дав самостоятельную правовую оценку собранных по делу доказательств, пришла также к дополнительным выводам о том, что поскольку место протечки находится в запирающемся технологическом шкафу межквартирного холла, ключ от которого находится у управляющей компании, именно на ответчике, как на лице, сохранившем контроль за данным участком инженерной сети, лежит ответственность за надлежащее содержание этой части отопительной системы. Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовой оценке, в том числе актов осмотра систем центрального отопления в технологических нишах, систематически проводимых управляющей компанией самостоятельно без привлечения собственников помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку выводы судов о наличии у ответчика обязанности компенсации причиненного вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 указанной статьи Кодекса).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Пунктом 5 вышеуказанных Правил установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 6 Правил закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный на отводах внутриквартирной разводки (в частности, гребенки) до первого запорного (отключающего) устройства.

Поскольку совокупностью всех имеющихся в деле доказательств было установлено, что течь системы центрального отопления произошла на участке после балансировочного крана, являющегося регулировочным, но не запорным, а также после теплосчетчика, но до шарового крана, являющегося первым запорным устройством, судами первой и апелляционной инстанций сделаны основанные на положениях закона выводы о том, что залив стал возможным по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Ссылки в кассационной жалобе на наличие между управляющей компанией и застройщиком соглашения о разграничении ответственности по балансировочному крану несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку противоречат вышеуказанным императивным положениям жилищного законодательства, определяющим состав общего имущества многоквартирного жилого дома в виде всей системы отопления, расположенной до первого отключающего устройства, к которому балансировочный кран не относится.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными актами, ненадлежащей правовой оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, не могут являться основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, выполнены. Результаты оценки доказательств приведены в обжалуемых судебных актах.

При этом нормы материального закона применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.8, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля

2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новые эксплуатационные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: