Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38110/2023[88-1886/2024-(88-36184/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО21 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении имущества в доход государства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3411/2023), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Генерального управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатову Е.Г, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации принадлежащей ответчику цифровой валюты в виде криптовалюты "Биткоин" (ВТС) в размере 1032.1 ВТС, содержащейся на аппаратном кошельке для криптовалют "Ledger Nano X" по электронному адресу bc1qer54w4up6ymeeh7z48a34yahnd9v9lj20r8lgq в порядке антикоррупционного законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела по обвинению руководителя следственного отдела по "адрес" СУ по ЦАО ГСУ СК России по "адрес" ФИО1 по ч. 6 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Генеральной прокуратурой РФ были выявлены нарушения ответчиком установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений.

Проверка материального положения ответчика по состоянию на ноябрь 2022 г. выявила наличие у него криптовалюты "Биткоин" (ВТС) в размере 1032.1 ВТС, что на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 23 980 843, 5 доллара США или 1 662 831 688, 29 руб. Полученный ФИО1 доход за период работы в органах СК России, а также его родственников либо иных лиц, которые могли бы стать законным источником поступления к ответчику данного имущества, не было установлено, что свидетельствует о получение данного имущества из непредусмотренных законом источников. Своими действиями ФИО1 нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", поскольку не представил полных и достоверных сведений о принадлежащем ему имуществе, источниках своего дохода, его размере и легальности.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в доход Российской Федерации обращена принадлежащая ФИО1 цифровая валюта в виде криптовалюты "Биткоин" (ВТС) в размере 1032.1 ВТС, содержащаяся на аппаратном кошельке для криптовалют "Ledger Nano X" по электронному адресу bc1qer54w4up6ymeeh7z48a34yahnd9v9lj20r8lgq. С ФИО1 взыскана госпошлина в бюджет "адрес" в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Полагает, что суды должны были приостановить рассмотрение настоящего дело до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, выводы судов основаны на недопустимых доказательствах по делу. Указывает, что суды неверно применили пп.8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", поскольку доказательств принадлежности криптовалюты ответчику не представлено.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела N по обвинению руководителя следственного отдела по "адрес" следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК России по "адрес" ФИО1 по ч. 6 ст. 290 УК РФ в получении от ФИО12 взятки в особо крупном размере Генеральной прокуратурой Российской Федерации выявлены нарушения ФИО1 установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений. Проверка сведений ФИО1 о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011-2022 гг. выявила явное несоответствие его расходов полученным доходам.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 последовательно занимал должности - следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу ГСУ СК России по "адрес", следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному административному округу ГСУ СК России по "адрес", заместителя руководителя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК России по "адрес", руководителя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК России по "адрес", руководителя следственного отдела по "адрес" следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК России по "адрес".

Согласно справкам НДФЛ за 2011 год общая сумма дохода ФИО1 составила - 22 478, 92 руб, за 2012 год - 532 559, 35 руб, за 2013 год - 844 408, 16 руб, за 2014 год - 1 079 617, 69 руб, за 2015 год - 940 864, 42 руб, за 2016 год - 914 271, 75 руб, за 2017 год - 1 067 217, 43 руб, за 2018 год - 1 264 488, 30 руб, за 2019 год - 1 525 052, 03 руб, за 2020 год - 1 751 845, 75 руб, за 2021 год - 1 800 142, 17 руб.

Из представленных справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1, а также свидетельствам о государственной регистрации права следует, что ФИО1 на права собственности принадлежит недвижимое имущество: квартира по адресу: "адрес", гараж-боксы N, N, N по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что ответчик разведен, на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, не имеющих в собственности какого-либо имущества, что следует из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Приказом руководителя ГСУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён от замещаемой должности и уволен со службы за нарушение Присяги сотрудника СК РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника СК РФ.

Из представленных истцом материалов уголовного дела N суд установилследующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Главного следственного управления ФИО10 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в производстве следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления по ЦАО "адрес" ГСУ СК РФ по "адрес" ФИО11 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного оборота средств платежей и неправомерного доступа к компьютерной информации, в рамках которого, в том числе бенефициару ООО "Слобода" - ФИО12 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 187 УК РФ.

ФИО1, занимая на тот момент должность руководителя следственного отдела по "адрес" следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по "адрес", в связи с чем, осведомленный в силу занимаемой им должности о ходе и результатах расследуемого уголовного дела, находящегося в производстве подчинённого ему следователя, с целью получения у ФИО12 взятки в особо крупном размере в виде денег в сумме 26 000 000 руб. за неналожение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Слобода", предложил ФИО13, осуществляющему защиту ФИО12, выступить в качестве посредника в договорённостях о передаче взятки. В связи с сообщением ФИО12 в правоохранительные органы о противоправных действиях ФИО1 и ФИО13, их переговоры о дате и времени передачи взятки через посредника происходили в условиях оперативно-розыскных мероприятии. Во исполнение достигнутых договорённостей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь по месту своего содержания по домашним арестом по адресу: "адрес", 1-я Мясниковская, "адрес", передал, а ФИО13 получил денежные средства и муляжи денежных купюр, имитирующих сумму 26 000 000 руб. После этого ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", стр.3, в помещении лаундж-бара "Hookah Place" передал, а ФИО1 получил через посредника взятку в виде денег, а именно денежные средства и муляжи денежных купюр, имитирующих сумму 26 000 000 руб. После чего ФИО13 и ФИО1 были задержаны сотрудниками УФСБ России по "адрес" и "адрес".

На основании постановления следователя по особым важным делам ГСУ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием обстоятельств, не терпящих отлагательств, в жилище ФИО1 по адресу: "адрес", с целью обнаружения и изъятия предметов, документов, электронных устройств и носителей информации, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела, материальных ценностей и денежных средств, добытых преступным путем, произведен обыск.

В ходе произведенного обыска согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ноутбук марки Apple Serial-C02VVBNYHV29 и заграничный паспорт серия 73 N.

Постановлением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска признано законным.

Постановлением следователя по особым важным делам ГСУ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Постановлением следователя по особым важным делам ГСУ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу поручено производство судебной компьютерно-технической экспертизы.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, осмотра приложения к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - накопителя на жестких дисках магнитных дисках марки "Seagate" с серийным номером "NACG52GW", на котором имеются файлы и документы, а также отчёты, сформированные (записанные) в ходе производства экспертизы и предметов: ноутбука марки "Apple" "MacBook Pro" модель "А 1708", изъятого при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1; моноблока марки "Apple" модель "А 2438", изъятого при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете N следственного отдела по "адрес" СУ по ЦАО ГСУ СК России; при просмотре сведении, имеющихся во вкладке "Приложения", "Apple Notes" обнаружена заметка с характеристиками: название - "Пенсия" с приложением двух фотографии: на первой фотографии имеется рукописная запись из 8 цифр следующего содержания "24562456", в нижней части листа имеются рукописные записи, всего в 24 слова на иностранном языке, которые записаны в 2 колонки, а также рукописная запись "2", которая обведена кругом; на второй фотографии имеется рукописная запись из 8 цифр следующего содержания "65426542", в нижней части листа имеются рукописные записи, всего в 24 слова на иностранном языке, а также рукописная запись "1", которая обведена кругом.

Указанные фотографии распечатаны следователем, производившим осмотр - ФИО15

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотром двух фотографии, распечатанных в ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, со слов участвующего в осмотре специалиста ФИО16 фразы на фотографиях, вероятно, являются SEED-фразами, которые предназначены для резервного доступа к криптокошельку, для чего необходимо их ввести в устройство фирмы "Ledger", для чего использовался для осмотра аппаратный кошелек для криптовалют "Ledger Nano X". Со слов специалиста ФИО16 факт получения доступа к криптокошельку указывает на его принадлежность ФИО1, у которого были изъяты SEED-фразы, и позволяют ФИО1 владеть, пользоваться и распоряжаться имеющейся криптовалютой. Далее в ходе осмотра путем установки необходимого приложения "Bitcoin (BTC)" для просмотра имеющихся на устройстве счетов (адресов) криптокошелька: на адресе криптокошелька "bc1qqlqhu85am9ldqsavlw79kd2faq0xw2kr7h5g2g находится 932.10000000 Биткоинов (ВТС); на адресе криптокошелька bc1qha6tazesy5yp7quqzahy8pe7cn7cjj0hmtm2dt - 100.00000000 Биткоинов (ВТС). Всего на указанных криптокошельках находится 1032.10000000 биткоинов, эквивалентные на момент производства осмотра 17 289 553, 42 долларов США, то есть 1 042 760 630, 045672 рублей. Также согласно протоколу осмотра сведения о транзакции, которыми переведены на осматриваемые адреса криптокошелька стоит считать как ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя по особым важным делам ГСУ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу поручено производство судебной почерковедческой экспертизы.Согласно заключению эксперта N "исследуемые рукописные записи, начинающиеся буквенно-цифровыми обозначениями "М ="100/Р =" "и заканчивающиеся цифровыми обозначениями "1.032" (документ N), рукописные записи, начинающиеся буквенно-цифровыми обозначениями "7 Д/С=" согла." (документ N), рукописные записи, начинающиеся цифровыми обозначениями "24562456" и заканчивающиеся словами "inch around" (документ N), рукописные записи, начинающиеся цифровыми обозначениями "65426542" и заканчивающиеся словами "number umbrella" (документ N), изображения которых расположены в представленных на экспертизу четырех листах бумаги, выполнены ФИО1".

Постановлением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на указанную криптовалюту наложен арест.

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного оборота средств платежей и неправомерного доступа к компьютерной информации возбуждено уголовное дело N. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 и ФИО17 проведены обыски, в ходе которых изъяты электронные носители информации, флешкарты, ноутбуки, содержащим криптокошельки с криптовалютой Биткоин (ВТС). После обысков ФИО12 и ФИО17 были доставлены в следственный отдел по "адрес" следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по "адрес" по адресу: "адрес", стр. 6, куда также добровольно со своим ноутбуком явился ФИО18 тот же день указанные лица были задержаны в качестве подозреваемых по ч. 2 ст. 187 УК РФ и направлены в ИВС "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО17 и ФИО18 доставили в следственный отдел по "адрес" следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по "адрес" по адресу: "адрес", стр. 6, где адвокатом ФИО13СМ. было доведено предложение ФИО1 о передаче 50 процентов от всей имеющейся у ФИО12, ФИО17 и ФИО18 цифровой криптовалюты Биткоин (ВТС) за предоставление доступа к электронным носителям информации, принадлежащим ФИО12, ФИО17 и ФИО18, содержащим криптокошельки, и не наложение ареста на весь объем имеющихся биткоинов. ФИО12, ФИО17 и ФИО18 выразили согласие на предложение ФИО1, в связи с чем, ФИО12, ФИО17 и ФИО18, ФИО19 были размещены в камере хранения вещественных доказательств, где им выдали изъятую технику, электронные носители информации, в том числе два ноутбука, принадлежащих ФИО18 и ФИО17, также следователем ФИО11 по указанию ФИО1 были выданы другие носители информации, изъятые в ходе обысков. В период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО13 находились в камере хранения вещественных доказательств и искали все криптокошельки, которые должны были быть поделены поровну с ФИО1 Далее стало известно, что у ФИО12, ФИО17 и ФИО18 имеется 5 212, 93723602 биткоинов.

Затем ФИО12, по указанию ФИО1, прибыл к нему в кабинет, где ФИО1 осуществлял расчеты на планшетном компьютере марки "Apple". После чего ФИО20 со своих ноутбуков осуществил две тестовые транзакции в виде 0.1 ВТС и перевел 1445 Биткоинов (ВТС) на криптокошельки, адреса которых предоставил ФИО1, а после подтверждения этих операции перевёл оставшиеся биткоины в размере 2 718, 46 ВТС.

Кроме того, на вопрос следователя ФИО12 о том, является ли 1032 биткоина частью от переданной ФИО1 взятки в размере 2 718, 66 ВТС, если да, то чем подтверждается, ФИО12 подтвердил, что обнаруженная и арестованная у ФИО1 криптовалюта в размере 1032 ВТС является частью от переданной ему ДД.ММ.ГГГГ взятки в размере 2 718, 66 ВТС за неналожение ареста на указанную криптовалюту в полном объеме, указанный факт, согласно показаниям свидетеля, подтверждается "наличием всех транзакции в блокчейне от нас ФИО1 и далее, то есть история всех совершенных операциях с ВТС сохраняется в блокчейне, доступ к которому общедоступен".

В подтверждение указанных показаний ФИО12 приложил к протоколу путь транзакции в блокчейне от криптокошелька, на который ФИО1 получил взятку до криптокошелька, на который следственным органом переведена криптовалюта Биткоин (ВТС).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ от 25 декабря 2018 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 г.), исходил из того, что обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Получение имущества сверх законных доходов полагается достаточным для предположения о совершенном правонарушении, которое и стало источником незаконного дохода, что и дает основание для применения санкции в виде изъятия в доход государства, в том числе цифровых финансовых активов, цифровой валюты, при том, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика. В связи с чем пришел к выводу, что стороной истца представлены в полной мере исчерпывающие доказательства владения и распоряжения ответчиком цифровой валютой на сумму, превышающую его общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду, которые отражены в декларации, то есть незаконного получения имущества, удовлетворив заявленные исковые требования.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что представленными стороной истца доказательствами не подтверждается принадлежность криптовалюты ответчику, использованные материалы из уголовного дела имеют противоречия, в том числе в показаниях свидетеля ФИО12, о недопустимости использования в качестве доказательств по гражданскому спору материалов уголовного дела, полностью повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Так, суды верно указали, что довод ответчика о том, что криптовалюта ему не принадлежит, опровергается совокупностью представленных в материалы доказательств, в том числе протоколом обыска и изъятия, протоколом допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фотографиях, которые были приложены к заметке "Пенсия" в рукописной форме имелись коды доступа к криптокошелькам, выполненные ФИО1

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенных в рамках уголовного дела экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании постановлении следователя о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, критически оценил представленные стороной ответчика Заключение специалиста N053/23 о проведении рецензирования заключения эксперта, составленного АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", а также к Суждение специалиста N 19/04/23-СС "По результатам изучения и научно-методического анализа текста Заключения эксперта N СЭЦ 113/3-336/22 Федерального государственного казенного учреждения "Судебно-экспертный центр Следственного Комитета Российской Федерации, протокола осмотра предметов в (документов) от 5 декабря 2022 г.", указав, что данные заключения являются субъективными мнениями конкретных специалистов в отношении проведенных компьютерно-технической и почерковедческой экспертизы, при этом данные заключения не содержат иных выводов, отличных от выводов экспертов, отраженных в экспертных заключениях, проведенных в ходе расследования уголовного дела.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что между протоколом допроса свидетеля ФИО12 и приложенными к нему скриншотами, между позицией, изложенной в иском заявлении и протоколом допроса ФИО12 имеются расхождения в количестве переданных биткоинов, даты их передачи, суд первой инстанции указал, что в рамках уголовного дела предварительное следствие не завершено, все значимые по делу обстоятельства устанавливаются. В связи с чем, протокол допроса свидетеля ФИО12, содержащий сведения о передаче ФИО1 в качестве взятки криптовалюту Биткоин (ВТС) в размере 2 718, 66 ВТС, частью которой явилась обнаруженная и установленная следователем криптовалюта в размере 1032.1 биткоина, принадлежащая ФИО1, является действием по судебному следствию.

При этом суды, отклоняя в данные доводы стороны ответчика, обоснованно исходили из того, что в ходе расследования уголовного дела у ФИО1 были найдены и изъяты 1 032, 1 биткоина, на изъятое у ответчика имущество Басманным районным судом "адрес" был наложен арест, а именно: на криптовалюту Биткоин 1032.10000000, содержащихся на подконтрольных обвиняемому адресатах криптокошелька.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно признали доказанными обстоятельства того, что обнаруженная криптовалюта - 1032.1 биткоина, как объект, имеющий особую материальную ценность, находилась в распоряжении, пользовании и владении ответчика ФИО1, а также факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчика за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, и учли, что ответчиком не представлено доказательств приобретения криптовалюты законным способом, соответствия расходов полученным доходам, что является достаточным для применения в данном случае положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения возбужденного уголовного дела не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку требования были разрешены судом в рамках положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ суда в назначении компьютерно-технической и почерковедческой экспертиз не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз, суд учитывал содержание экспертных заключений, содержащих подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, исходя из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основанные на исходных объективных данных, с учетом имеющихся вещественных доказательств, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, данных о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи