Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38150/2023[88-1941/2024-(88-36240/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО16 и ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3 о признании права собственности "адрес" на жилое помещение, как выморочное имущество в порядке наследования по закону, по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества года Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, призвании наследника принявшим наследство (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4967/2022), по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав представителей ФИО3 - ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против кассационной жалобы ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО17, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности "адрес" на жилое помещение, как выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указал, что в январе 2020 года умерла ФИО2, являвшаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Наследники ФИО2 в установленный законом срок наследство не приняли, наследственное дело было открыто нотариусом "адрес" в середине 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока для принятия наследства. Ответчик ФИО3 является братом ФИО2, жизнью сестры не интересовался, о ее смерти не знал, был найден в результате розыскных действий. Срок принятия наследства ФИО3 пропущен, а доказательства фактического принятия наследства не имеется.

ФИО3 обратился в суд с иском к ДГИ "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что мумифицированный труп женщины, обнаруженный в январе 2020 года, в квартире по адресу: "адрес", был опознан и идентифицирован, как ФИО2 в феврале 2021 года в результате медико-социальной экспертизы, после чего Следственным отделом по "адрес" СУ по ЦАО ГСУ СУ РФ по "адрес" был установлен близкий родственник ФИО2 - истец, являющийся ее братом. Свидетельство о смерти ФИО2 было выдано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, о том, что его сестра умерла в январе 2020 г. ФИО3 стало известно в июне 2021 года от следователя, родство установлено в результате проведенной генетической экспертизы. При указанных обстоятельствах, срок для принятия наследства пропущен ФИО3 по уважительной причине.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", обнаружен труп ФИО2, которая приходится ФИО1 двоюродной тетей. С тетей ФИО1 поддерживала родственные отношения, однако в связи с преклонным возрастом, замкнутым образом жизни и сложным характером ФИО2, общение происходило преимущественно по телефону, несколько раз в год - лично. Последний раз она навещала тетю в декабре 2020 года, дверь в квартиру тетя не открыла, сославшись на плохое настроение. С марта 2020 года она тетю не навещала ввиду объявленных ограничительных мероприятий из-за ковида. Шестимесячный срок вступления в наследство наследниками второй и последующих очередей истек ДД.ММ.ГГГГ Наследником второй очереди ? ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ не подавалось. ФИО1 вступила в наследство ДД.ММ.ГГГГ, немедленно после обнаружения трупа тети, путем совершения действий, свидетельствующих о принятии наследства, направленных на установление управления, пользования и распоряжения квартирой тети, а именно: установилановую входную дверь, оплатила долги наследодателя по ЖКХ. На основании договора безвозмездного пользования в квартиру заселен и проживает арендатор. Таким образом, ФИО1 предприняты действия по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Полагает, что ФИО3 срок принятия наследства пропущен без уважительных причин.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3 о признании права собственности "адрес" на жилое помещение, как выморочное имущество в порядке наследования по закону - удовлетворен. Признано право собственности "адрес", расположенную по адресу: "адрес", как выморочное имущество в порядке наследования по закону, после смерти ФИО2

В удовлетворении иска ФИО3, а также иска ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство отказано.

Указано, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", и внесении записи о праве собственности "адрес" на указанный объект недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Полагает, что срок принятия наследства нельзя признать пропущенным, поскольку с момента получения свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ и вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, срок для вступления в наследство не пропущен. Кроме того, указывает, что судами не принято во внимание, о том, что ему не было известно о своей неполнородной сестре ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судами оставлены без внимания доводы заявителя о том, что контакт с наследодателем стал невозможен из-за ограничений, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекции. Кроме того, полагает, что фактически вступила в наследство, приняв меры по его сохранности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. в "адрес" по адресу: "адрес", был обнаружен мумифицированный труп неизвестной женщины, доставленный в Тантологическое отделение N Бюро СМЭ ДЗМ "адрес".

Согласно извещению Тантологического отделения N Бюро СМЭ ДЗМ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, информационному письму старшего следователя СО по "адрес" СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по "адрес" капитана юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения специалиста Отделения медико-криминалистических исследований БСЭ ДЗМ "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, труп опознан как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, постоянно проживавшая по адресу: "адрес". Следствием был установлен близкий родственник умершей - неполнородный брат ФИО3, при участии которого Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы произведены изменения (дополнения) фамилии, имени и отчества, недостающих сведений в запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти Х-МЮ N с датой смерти "январь 2020 г.".

Нотариусом "адрес" ФИО18 было открыто наследственное дело N к имуществу умершей ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратилась ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в порядке ст.1151 ГК РФ обратился ДГИ "адрес".

Постановлением нотариуса "адрес" ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство наследникам ФИО2

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1111, 1145, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что в суд с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства истцы обратились спустя почти два года, после смерти ФИО2, при этом каких-либо доказательств того, что в течение данного времени ФИО3, ФИО1 имели уважительные причины, по которым реально не могли осуществить действий, связанных с принятием наследства суду не представлено, обстоятельств, связанных с личностью наследников, объективно препятствующих своевременной подаче заявления нотариусу о принятии наследства, не установлено, связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ДГИ "адрес" о признании права собственности "адрес" в порядке наследования по закону на выморочное имущество, суд указал на то, что никто из наследников ФИО2 не принял наследство после ее смерти, в связи с чем принадлежавшее наследодателю имущество является выморочным.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что являясь совершеннолетними, дееспособными лицами, родственниками ФИО2, учитывая возраст наследодателя, ФИО3 и ФИО1 могли и должны были при жизни наследодателя поддерживать с ней отношения, проявлять интерес к ее судьбе, интересоваться состоянием ее здоровья, и при наличии такого интереса обладали реальной возможностью узнать о смерти ФИО2, и реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что контакт с наследодателем невозможен из-за ограничений, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекции, а также о том, что она фактически вступила в наследство, приняв меры по его сохранности, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что ему не было известно о наличии у него неполнородной сестры - наследодателя ФИО2 также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и противоречат установленным судами обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции обозревался и исследовался материал проверки Nпр-2020 по факту обнаружения трупа ФИО14, согласно имеющихся в данном материала объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ему было известно о наличии у него сестры от первого брака его отца ФИО15 - ФИО2 Также он пояснял, что с ФИО2 он не общался и ни разу ее не видел.

При таких данных, нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда РФ к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы о том, что дата смерти ФИО2 установлена судом и, соответственно, с этого момента следует исчислять срок для принятия наследства, основан на неверном толковании норм материального права.

В данном случае, время смерти ФИО2 установлено на основании медико-криминалистических исследований предположительно - январь 2020 г, о чем внесены сведения в актовую запись.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, применительно к указанным выше нормам права, факт установления личности ФИО2 и выдача ФИО3 свидетельства о смерти, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку каких-либо исключений для исчисления срока для принятия наследства нормы, действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, считать срок для принятия наследства с момента вступления решения суда в законную силу, которым установлена дата смерти наследодателя, возможно лишь в том случае, если принято решение об объявлении гражданина умершим (п. 2 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае такого судебного акта судом не принималось, вопрос о признании гражданина умершим не рассматривался.

В целом доводы заявителей направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи