Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38289/2023[88-1716/2024-(88-36002/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, возражения представителя ООО "Торговый дом "Агроторг" по доверенности ФИО10 об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. о законности и обоснованности оспариваемых истцом судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "Агроторг", о взыскании компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО16, управлявшего автомобилем "Toyota Highlander", государственный регистрационный знак N, по заданию и в интересах его владельца ООО "Торговый дом "Агроторг", на участке между 119-м и 121-м километром автомобильной дороги "Холмогоры" в населенном пункте "адрес" сельского округа городского округа "адрес" в сторону "адрес", допустившего нарушение ПДД, ФИО14 - водителю автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, был причинен легкий вред здоровью: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, повреждение связок правого лучезапястного сустава.

Ссылалась на то, что в результате полученных супругом травм, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку в связи с лечением супруга в медицинских учреждениях, она была лишена возможности вести привычный образ жизни, супруг жаловался на боли, плохо спал, ел, не мог себя обслуживать, стал раздражительным, требовал к себе повышенного внимание, самостоятельно с иском обратиться не мог, поскольку умер до вынесения приговора в отношении ФИО16

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что суд не учел, что в результате причиненного вреда здоровью ее супругу, истцу, как члену его семьи, были причинены нравственные страдания, которые подлежали возмещению ООО "Торговый дом "Агроторг", как владельцем источника повышенной опасности, которым управлял виновник по заданию и в интересах ответчика.

ООО "Торговый дом "Агроторг" в материалы дела представлен письменный отзыв на кассационную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами и сведениями почтового идентификатора (N, N, N), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, управляя автомобилем "Тойота Хайлендер", государственный регистрационный знак N, двигаясь на участке автодороги "Холмогоры" между 119. км и 121 км в населенном пункте "адрес" сельского округа городского округа "адрес" в сторону "адрес", совершая маневр обгона попутного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14;, двигавшимся во встречном направлении, от чего автомобиль "Тойота Хайдендер" развернуло влево и он произвел столкновение правой частью кузова с передней частью кузова автомобиля "Мерседес ФИО1 311 CDI", государственный регистрационный знак N, принадлежащем и под управлением ФИО11

В результате столкновения указанных транспортных средств пассажир автомобиля "Тойота Хайлендер" ФИО12 от полученных травм скончался на месте, пассажиру автомобиля "Тойота Хайлендер" ФИО13 был причинен тяжкий вред здоровью и вред средней тяжести водителю автомобиля "Мерседес Бенц Спринтер Классик 311 GDI" ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью, водителю автомобиля "Форд Фокус" ФИО14 легкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно транспортного происшествия установлены и подтверждены вступившим в законную силу приговором Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за полученных травм ФИО14 был госпитализирован в Переславскую ЦРБ с заключительным клиническим диагнозом ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, ушиб правового лучезапястного сустава, выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение травматолога, невролога по месту жительства.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 имелись повреждения: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области. Причиненный вред здоровью относится к легкому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

Разрешая исковые требования, оценив доводы сторон, исследовав и представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 20-22 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, вследствие недоказанности причинения истцу нравственных и физических страданий в результате причинения ее супругу легкого вреда здоровью ответчиком как владельцем источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что истец участником происшествия не являлась, смерть ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП не состоит, свидетельствующих о том, что в результате полученных травм и причинения легкого вреда здоровья ФИО14 нуждался в постороннем уходе, что повлекло изменение привычного образа жизни истца, повлекло нарушение ее личных неимущественных прав, не установлено и достоверных доказательств этому истцом не представлено, объяснения детей супругов об изменении характера отца, его болезненное состояние об этом не свидетельствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие: ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 указанного Постановления).

Как разъяснено в п.12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения личных неимущественных прав и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя и наступившими последствиями в рассматриваемом случае возложено на истца.

Суды при разрешении спора, правильно применив нормы материального права, оценив представленные ФИО2 в подтверждение приведенных в обоснование иска доводов доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и характере травм, полученных ее супругом, показания близких родственников о его физическом состоянии, характере поведения в быту, изменении образа жизни, его намерениях при жизни обратиться за возмещением вреда к ответчику, нарушений личных неимущественных прав истца вследствие неправомерных действий ответчика не установили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи