Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-397/2024[88-2576/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-223/2023), по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ФИО2 о взыскании убытков в размере 31 703, 78 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 262, 14 руб, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 317, 03 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, штрафа в размере 15 851, 89 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Победы и Республиканская возле "адрес" по ул.

Республиканская в "адрес" по вине водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 0617СР76, ФИО2, транспортному средству истца - Хенде, государственный регистрационный знак Р821В076, - под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ФИО2 в САО "ВСК". Истец заявил о наступившем событии в АО "АльфаСтрахование", страховая компания признав случай страховым, в одностороннем порядке, без согласия истца, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 36 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с требованием о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо компенсации стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, по среднерыночным ценам. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата в размере 15 122, 22 руб. Не согласившись с данными выплатами истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 83 435 руб, утилизационная стоимость запасных частей 109 руб. Убытки истца составили 31 703, 78 руб, которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 703, 78 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения в размере 31 703, 78 руб, но не более 390 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере 1 451, 11 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ФИО5 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО5

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, отсутствие у страховщика законных оснований для изменения способа страхового возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО "АльфаСтрахование" и взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную исходя из среднерыночных цен на запчасти, без учета их износа, по заключению ИП ФИО6 в размере 31 703, 78 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки невыплаты страхового возмещения в размере 31 703, 78 руб, но не более 390 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

При этом суд, первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО7 признав ее ненадлежащим ответчиком по делу.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья ФИО8