Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-418/2024[88-2419/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в предоставлении ненадлежащих документов, признании документов незаконными, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-595/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" (далее также ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии"), в котором просил признать незаконными копии лицевых счетов за 1985 год, представленные ему по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, действия (бездействие) должностных лиц ответчика, выраженные в предоставлении ему по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ N ненадлежащих документов, а именно копий лицевых счетов за 1985 год, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N были признаны незаконными действия ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии". На ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" возложена обязанность выдать ему копии лицевых счетов ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем направления запроса в научный архив РАН о предоставлении данных лицевых счетов. Однако вместо копий лицевых счетов архива РАН ему были представлены копии лицевых счетов ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" за март-декабрь 1985 года. Полагает, что данные документы не являются документами, выданными архивом РАН, поскольку не имеют печати архива РАН, подписи должностного лица архива, отметки "копия верна". ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" продолжает намеренно нарушать его права, чем наносит ему моральный вред.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Архив РАН исполнил запрос ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" и предоставил в адрес ответчика запрошенные копии лицевых счетов ФИО1 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ему (истцу) ответчиком были предоставлены ненадлежащие документы. Обращает внимание, что по судебному запросу в материалы настоящего дела архивом РАН были предоставлены копии лицевых счетов ФИО1 за указанный период, однако представленные копии лицевых счетов не имеют признаков юридически значимых документов, поскольку оформлены не в соответствии с усыновленными правилами, при отсутствии отметки о том, где хранятся подлинники документов. При сравнении лицевых счетов, представленных ФГБНУ ФИЦВиМ и архивом РАН, суд установилих идентичность, за исключением февраля 1985 г, таким образом, фактически было установлено, что истцу предоставлены ненадлежащие документы. Также указывает, что ответчик не предпринимал мер по устранению допущенных нарушений, поскольку приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учёта и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях" и "ГОСТом Р 7.0.97-2016 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов." предусмотрены определенные требования к заверению копий документов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии", сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря, машиниста сублимационных установок научно-производственной лаборатории во Всесоюзном научно-исследовательском институте ветеринарной и микробиологии; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности машиниста сублимационных установок участка лиофилизации, цеха производства биопрепаратов на экспериментальном заводе "Покровветбиопрепарат"; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности слесаря экспериментально-производственной лаборатории ВНИИВВиМ.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" в выдаче ФИО1 копии лицевых счетов.На ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" возложена обязанность выдать ФИО1 копию лицевого счета за период с мая по октябрь 1989 года в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, копию лицевого счета за 1985 год путем направления запроса в научный архив Российской академии наук с последующей выдачей ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня поступления ответа на запрос.

С ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения суда ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" направило запрос во ВНИИ радиологии и агроэкологии (научный архив) о предоставлении в их адрес копии лицевого счета ФИО1, работавшего в НПЛ (научно-производственная лаборатория) за 1985 год - N.

ДД.ММ.ГГГГ группа документационного обеспечения в области сельскохозяйственных наук Спецуправления РАН (бывший Научный архив Россельхозакадемии) направила в адрес ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ архивную ксерокопию лицевого счета на выдачу заработной платы ФИО1 за март - декабрь 1985 года.

Указанные документы получены ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" ДД.ММ.ГГГГ за вх. N и направлены в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех рабочих дней.

Факт получения данных документов истцом не оспорен.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что полученные им документы не являются документами, выданными архивом РАН, поскольку не имеют печати архива РАН, подписи должностного лица архива, отметки "копия верна"; вместо копий лицевых счетов архива РАН ему ответчиком были предоставлены копии лицевых счетов ФГБНУ ФИЦВиМ за март-декабрь 1985 года, в связи с чем просил суд признать незаконными копии лицевых счетов за 1985 год, предоставленные ему по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия должностных лиц ФГБНУ ФИЦВиМ, выраженные в предоставлении по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащих документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" выдал ФИО1 копию лицевого счета за 1985 год в том объеме, который предоставил архив, в течение трех рабочих дней со дня поступления ответа на запрос, нарушения прав истца действиями ответчика не допущено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащем заверении представленных документов являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Как отметили суды, из представленных в материалы дела копий лицевых счетов следует, что данные документы заверены представителем работодателя; оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в них, не имеется; иных документов, которые бы ставили под сомнение содержание представленных ответчиком документов, истцом в материалы дела не представлено; то, что данные документы представлены истцу с изъятием персональных данных иных лиц, не является основанием для признания их незаконными, персональные данные иных лиц исключены во избежание нарушения прав этих лиц.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о том, что ответчик не предпринимал мер по устранению допущенных нарушений, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи