Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-654/2024-(8Г-36314/2023)[88-2605/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мечтаево Монтаж" о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Мечтаево Монтаж"

на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мечтаево Монтаж" о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 настаивала на доводах жалобы, просил судебные акты отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о признании пункта 5.3 Договора подряда недействительным, уменьшить размер взыскиваемых убытков, неустойки и штрафа.

Представитель истца ФИО5 просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ФИО1 в качестве заказчика и ООО "Мечтаево Монтаж" в качестве подрядчика заключен договор строительного подряда (каркасная технология) от ДД.ММ.ГГГГ N/К/Бз (с учетом дополнительных соглашений к нему).

По данному договору ФИО1 в пользу ООО "Мечтаево Монтаж" оплачено в общей сумме 2.665.000 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному договору подряда.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт", определен фактический объем строительных работ, выполненных по договору, и их стоимость исходя из сметы к договору, составившая 2.027.118 рублей; одновременно, выявлены существенные строительные недостатки проведенных подрядных работ и стоимость устранения этих недостатков, составившая 528.400 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 721, 723 ГК РФ, ст. 13, 16, 17, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъясненими содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика размер убытков в размере 1.166.282 рублей.

При этом, суд, применив положение ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя со снижением неустойки по заявлению ответчика до суммы в размере 500 тыс. рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и штраф с учетом его дополнительного снижения в рамках нормативных правовых предписаний ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 300 тыс. рублей.

Кроме того, суд признал недействительным пункт договора, устанавливающий договорную подсудность споров определенному суду, признав его недопустимым и ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания п. 5.3 Договора подряда недействительным, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанный в судебном акте п. 5.3 вместо правильного п. 9.3, является явной опиской, которая может быть исправлена самим судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неверном определении размера ущерба противоречат проведенной по делу судебной экспертизе, которая принята судом в качестве надлежащего доказательств по делу, поскольку соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 25 Федерального закона от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы кассатора о незначительном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не могут повлечь за собой изменение судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку новых обстоятельств, позволяющих еще более уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, и не учтенных судом, по делу не установлено. Присужденная неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи