Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-692/2024-(8Г-36642/2023)[88-2162/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО6 к ИП "Евсиков Александр Борисович", ООО "Юнион-Моторс" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1099/2022), по кассационной жалобе ООО "Юнион-Моторс" на решение мирового судьи судебного участка N346 Хорошевского района города Москвы от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в интересах ФИО7. в суд с иском к ИП Евсикову А.Б, ООО "Юнион Моторс", в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке двукратную стоимость повреждённого изделия автотранспортного средства: кожаная отделка сидения в размере 68.729 руб. 04 коп.; расходы на выполнение работ по замене сидения третьим лицом в размере 1.600 руб.; расходы по оплате выписки из ФНС о месте жительства ответчика Евсикова А.Б. в размере 425 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N346 Хорошевского района города Москвы от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Юнион Моторс" в пользу ФИО8. взыскана стоимость поврежденного изделия в размере 68.729, 04 руб, расходы по получению выписки из ФНС в размере 425 руб, компенсация морального вреда в размере 5.000 руб, штраф 36.864, 52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ООО "Юнион Моторс" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2.261, 87 руб.

Апелляционным определением Савеловского районного суда

г. Москвы от 21 августа 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Юнион Моторс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что полная стоимость работ и запасных частей по заказ-наряду составила 20.905 руб, судами первой и апелляционной инстанций не дана объективная оценка имеющимся доказательствам, а также на то что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО9. обратился в ООО "Юнион Моторс" для выполнения работ по техническому обслуживанию автотранспортного средства.

Между сторонами был заключен договор на выполнение работ, во исполнение которого был составлен заказ-наряд.

Истец оплатил работы в полном объеме, после выполнения которых обнаружил сильное химическое повреждение кожаной обивки пассажирского сидения, стоимость устранения которого просил взыскать с ответчика.

Доказательств того, что повреждения, о которых заявлено истцом, возникли до проведения работ, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 410 ГК РФ, статей 4, 10, 13, 29, 35, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 21, 22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утвержденных Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ООО "Юнион Моторс".

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с ним, обоснованно отклонив доводы ответчика, по мотивированным основаниям, в том числе и относительно представленного им в ходе апелляционного рассмотрения дела заключения специалиста.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными актами сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящей инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N346 Хорошевского района города Москвы от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья