Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-710/2024-(8Г-36877/2023)[88-3184/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барахова Константина Васильевича к ООО "ЮТА-АГ" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "ЮТА-АГ" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барахов К.В. обратился в суд с иском к ООО "ЮТА-АГ" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 18 апреля 2022 г. истец принят на работу в Общество на должность главного инженера. Заработная плата составляла более 50 000 рублей.

30 сентября 2022 г. истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию. В период с 26 сентября 2022 г. по 7 октября 2022 г. истец был нетрудоспособен. Лист нетрудоспособности направлен работодателю, однако оплачен последним не в полном объеме, в сумме 1483, 39 руб, от Фонда социального страхования - 4 448, 17 руб, что не соответствует сумме подлежащей выплате.

19 октября 2022 г. истец направил обращение о том, что при расчете оплаты больничного листа допущена ошибка, к письму приложены справки 2-НДФЛ за 2020-2021. Ответа не поступило, перерасчет не произведен.

С учетом изложенного, истец просил суд возложить на ответчика обязанность принять меры к устранению нарушений путем произведения расчета выплат по больничному листу, исходя из среднемесячных доходов за период 2020 года по 30 сентября 2022 г, предоставить в ФСС достоверные данные для оплаты больничного листа, взыскать сумму оплаты листа нетрудоспособности от 7 октября 2022 г. в размере, соответствующем правильному расчету; взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы 16 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 сентября 2023 г, исковые требования Барахова К.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЮТА-АГ" в пользу Барахова К.В. компенсацию морального вреда 3 000 руб, судебные расходы 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Барахову К.В. отказано. С ООО "ЮТА-АГ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЮТА-АГ" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что при трудоустройстве истцом не была представлена справка по форме 182н за 2020 год, в связи с чем, расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен ответчиком на основании предоставленных работником при трудоустройстве документов. Заявление о перерасчете пособия подано истцом в период нахождения дела в суде, до обращения в суд истец не обращался к работодателю с заявлением о перерасчете пособия. Представленная переписка является недопустимым доказательством. Исчерпывающие меры для досудебного урегулирования спора истцом не приняты. Также, кассатор считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку судом принят отказ истца от основных требований.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения" ("данные изъяты").

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 26 сентября 2022 г. по 7 октября 2022 г. истец находился на больничном, о чем свидетельствует лист нетрудоспособности N, выданный ГБУЗ ВО "Городская больница N 2 г. Владимира".

Согласно расчету ООО "ЮТА-АвтоГаз" истцу начислено пособие за счет средств работодателя в сумме 1 704, 39 руб.

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 19 октября 2022 г. он обращался к ответчику за перерасчетом пособия, направил письмо работодателю на электронную почту info@uta-ag.ru, указал на ошибки расчета, направил справки о доходах. Указанную информацию истец передавал ответчику и ранее в мессенджере работодателя, просил произвести перерасчет (сообщения от 7 октября 2022г, 11 октября 2022 г, 18 октября 2022 г).

Из материалов дела следует, что денежные средства в виде пособия доначислены и выплачены Барахову К.В. в сумме 3 163, 42 руб. в период нахождения настоящего дела в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, переписку в мессенджере работодателя, учел выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности ответчиком в полном объеме в ходе судебного разбирательства, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из установленности факта нарушения прав работника несвоевременной выплатой социального пособия, при том, что необходимые документы работодателю направлялись, и велась переписка между сторонами.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание фактические обстоятельства, данные о личности истца, перенесенные им нравственные страдания, значимый характер допущенного ответчиком нарушения права на своевременное получение гарантированного социального обеспечения, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С учетом требований статей 88, 98 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы ответчика о том, что истец своевременно не обратился с заявлением о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности и не представил всех необходимых документов, отметив, что Барахов К.В. обращался 19 октября 2022 г. к работодателю с просьбой о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности за период с 26 сентября 2022 г. по 7 октября 2022 г, поскольку при расчете была допущена ошибка. При этом письмо направлено на адрес электронной почты ответчика с приложением необходимых документов, однако, обращение оставлено без рассмотрения и ответа. Также, в мессенджере между истцом и сотрудником работодателя велась переписка, из содержания которой следует, что она инициирована по поводу доначисления пособия по временной нетрудоспособности и выяснения причин выплаты пособия в меньшем размере. Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что истцом приняты меры по обращению в адрес работодателя для разрешения спорной ситуации как посредством электронной почты, сведения о которой, как установлено судом, размещены в сети Интернет и на сайте ответчика, так и телефонной связи. Зная, в том числе посредством сообщений в мессенджере о наличии спорной ситуации, ответчик не совершил действий, направленных на урегулирование конфликта, в том числе не разъяснил порядок перерасчета оплаты по больничному листу и не предложил подать заявление о перерасчете по надлежащей форме.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, о том, что работодатель не нарушал прав работника, поскольку пособие по временной нетрудоспособности выплачено в полном объеме, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, указав, что работодателем нарушены права истца в части своевременной выплаты пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме, что повлекло нарушений гарантированных истца, а также нравственные переживания и необходимость длительное время восстанавливать и защищать нарушенное право, а при отсутствии у Барахова К.В. специальных познаний в области права, воспользоваться услугами представителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В соответствии с частью 16 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, пункта 3 Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временно нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 г. N 2010 назначение и выплата пособий осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

В силу пункта 5 Правил при наступлении страхового случая застрахованное лицо представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия, в случае их отсутствия у страхователя.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право лиц, работающих и работавших по трудовому договору на получение такого обеспечения, предоставляемого в рамках системы обязательного социального страхования.

Право на обязательное социальное страхование относится к числу основных прав работников (абзац 15 части 1 статьи 21 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что ответчик своевременно не произвел в полном объеме выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности, что явилось причиной обращения Барахова К.В. в суд с настоящим иском, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что при трудоустройстве истцом не была представлена справка по форме 182н за 2020 год, в связи с чем, расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен ответчиком правомерно на основании предоставленных работником при трудоустройстве документов, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, которые, отклоняя указанные доводы, указали, что Барахов К.В. обращался в досудебном прядке к работодателю с просьбой о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности за период с 26 сентября 2022 г. по 7 октября 2022 г, поскольку при расчете была допущена ошибка, однако доплата ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что невыплаченная часть пособия по временной нетрудоспособности произведена истцу только после обращения в суд с настоящим иском, что является нарушением прав работника на получение социальных выплат, соответственно, имелись основания для привлечения к материальной ответственности работодателя в виде компенсации причиненного морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, судебные инстанции учли все заслуживающие внимание обстоятельства, требования закона, регулирующие вопросы взыскания компенсации морального вреда, определив ко взысканию в пользу истца 3 000 руб. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в данной части судебная коллегия не усматривает. Ответчик в кассационной жалобе не приводит какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судебными инстанциями при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, и которые могли повлиять на освобождение работодателя от материальной ответственности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что до обращения в суд истец не обращался к работодателю с заявлением о перерасчете пособия, опровергаются материалами дела, в том числе, перепиской в мессенджере работодателя.

Ссылка в жалобе на то, что переписка является недопустимым доказательством, отклоняется, принимая во внимание, что работник, как наиболее слабая сторона трудовых отношений, вправе использовать любые средства доказывания, имеющиеся в его распоряжении.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮТА-АГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи