Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-810/2024-(8Г-37666/2023)[88-3250/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "Почта России" о восстановлении на работе

по кассационной жалобе АО "Почта России" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя АО "Почта России" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к АО "Почта России", в котором с учетом уточнения исковых требований просил о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, мотивируя обращение тем, что работал у ответчика в должности оператора связи, судебное решение о восстановлении истца на работе своевременно исполнено не было, трудовые права истца не восстановлены, в связи с чем он был вынужден приостановить работу, однако ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Приказ АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N к/ув об увольнении ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в должности оператора связи 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ, в данной части решение суда обращено к немедленному исполнению. С АО "Почта России" в пользу ФИО1 взыскана компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 587, 50 руб. С АО "Почта России" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 10 185 88 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Почта России" ФИО9 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что у истца отсутствовало правовое основание для приостановления трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом неправильно определена правовая природа компенсации среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом не учтено, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец приостановил работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее удовлетворения его исковых требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из вступивших в законную силу судебных актов по спорам между теми же сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1983 года рождения, принят на работу в ФГУП "Почта России" (в дальнейшем - АО "Почта России") на должность оператора связи 1 класса по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу установлен должностной оклад в размере 24 650 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ - 25 140 руб. (л.д. 95-108).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен и истец уволен из ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, допущенный с ДД.ММ.ГГГГ, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 290 418 18 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ Nлс об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, допущении ФИО1 к исполнению должностных обязанностей оператора связи 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ с окла "адрес" 300 руб, с которым истец ознакомлен 17.12 2019 (л.д. 123), а в части выплаты денежных средств решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению и расчетному листку за февраль 2020 года.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что приказ о восстановлении на работе издан ответчиком и истец допущен к работе только с ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП "Почта России" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 226 993, 52 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. на основании ст.ст. 234, 237, 396 Трудового кодекса РФ; сведений об исполнении указанного судебного акта не представлено.

Сторонами не оспаривалось и следует из табелей учета рабочего времени и расчетных листков, что до ноября 2020 года ФИО1 выполнял трудовые обязанности оператора связи 1 класса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, а ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам (код причины неявки НН), о чем работодателем составлялись акты об отсутствии на работе, а также акты о выявлении дисциплинарного проступка (л.д. 71-79, 84-93), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности и ему выплачена заработная плата за отработанное время (л.д 33, 39-62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу запрос письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, такой же запрос вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23, 70) и согласно письменной объяснительной, направленной почтой, истец сообщил о готовности приступить к работе, несмотря на неисполнение решения суда о выплате компенсации времени вынужденного прогула по судебному решению, а в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указал на нарушение его трудовых прав и отсутствие на рабочем месте в связи с приостановлением работы с ДД.ММ.ГГГГ ввиду невыплаты в полном объеме должностного оклада и среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д 67-69).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику письменные заявления о нарушении трудовых прав (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29.03 2021), сведений об ответах на которые суду не представлено, а ДД.ММ.ГГГГ истцом подано письменное заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, в котором указано на невыплату в полном объеме должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по август 2020 года и среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на иные нарушения его трудовых прав, и получение от истца этого заявления ответчик не оспаривал (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен и истец уволен из АО "Почта России приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к/ув по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, допущенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ, основанием указаны акты об отсутствии на рабочем месте, запросы о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт об их непредоставлении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ; с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав на несогласие с ним (л.д. 110).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193, 209, 142, 234, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, поскольку отсутствие истца на рабочем месте в спорный период обусловлено правомерным приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, присужденной судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего восстановил истца на прежней работе, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 668 587, 50 руб. исходя из должностного оклада истца, указанного в приказе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Nлс в размере 28 300 руб. в месяц.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на отсутствие у ФИО1 оснований для приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят только ДД.ММ.ГГГГ и такая выплата является компенсационной, что не может рассматриваться как несвоевременная выплата заработной платы в порядке, предусмотренном ст. 136 Трудового кодекса РФ, кроме того, АО "Почта России" является стратегическим предприятием согласно перечню, утвержденному Указом Президента РФ от 04.08 2004 N, в которых приостановление работы не допускается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1); в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, при этом не допускается приостановление работы в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении, в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах, государственными служащими, в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования, а также работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи) (ч. 2), в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч. 3), на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4), работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как следует из материалов дела, судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок в порядке ст. 396 Трудового кодекса РФ за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, действительно принят ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о приостановлении работы. Однако, как установлено судом, в указанном заявлении истец просит не только о выплате такого среднего заработка, но и выплате в полном объеме заработной платы исходя из должностного оклада 28 300 руб, указанного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ Nлс, которым истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с декабря 2019 года.

Из представленных истцом расчетных листков за 2020 год следует, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из должностного оклада 25 140 руб, с августа 2020 года - исходя из оклада 28 300 руб, из расчетного листка за сентябрь 2020 года следует, что истцу произведен перерасчет заработной платы, однако сведений о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала задолженность по заработной плате перед истцом не представлено, из расчетных листов такие обстоятельства с достоверностью также не следуют, на обращения истца по вопросу оплаты его труда исходя из должностного оклада, указанного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N 358лс, ответы не даны, равно как и при поступлении от истца заявления о приостановлении работы и в дальнейшем, при этом положения ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника, отсутствовавшего в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, в связи с чем судебная коллегия признала правомерным вывод суда первой инстанции о том, что период отсутствия истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о недопущении приостановления работы в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия учла, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения указанной нормы изменены и предусмотрено, что недопущение приостановки (приостановления) работы предусмотрено вместо "в организациях, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи) - "работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи)".

При таких данных само по себе включение АО "Почта России" в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, не свидетельствует о том, что выполнение трудовых обязанностей по занимаемой истцом должности оператора связи 1 класса непосредственно связано с обеспечением жизнедеятельности населения (связь), при этом ответчиком не представлены должностная инструкция по указанной должности или локальные нормативные акты работодателя, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, в трудовом договоре такие обстоятельства также не указаны, в том числе в разделе о правах и обязанностях работника. Кроме того, судебная коллегия учла, что истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте направлено ему только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не нашла оснований полагать, что выполнение истцом трудовой функции как работника, в трудовые обязанности которого входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, являлось для работодателя критичным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не усматривается.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи