Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-814/2024-(8Г-37708/2023)[88-3531/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Кораблевка-5" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4907/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Кораблевка-5" к ФИО1, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба заявителя была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении срока обжалования.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 107, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении срока на обжалование, при этом в апелляционной жалобе не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что апелляционная жалобы была подана в суд первой инстанции совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока несостоятельны, поскольку ни в материалах дела, ни в самой апелляционной жлобе не имеется ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 107, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют доводы изложенные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2