Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-842/2024-(8Г-37934/2023)[88-39/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" к Аникеевой Вере Анатольевне о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Аникеевой Веры Анатольевны на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя истца потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" Дистель Е.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" обратился в суд с иском к Аникеевой В.А. о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Аникеева В.А. является членом кооператива и собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общей площадью 1758 кв.м, расположенного на территории коттеджного поселка "Антоновка". 18 июля 2016 года с ответчиком заключен договор купли-продажи пая в Потребительском кооперативе по управлению недвижимостью "Антоновка" N 83/1776, 26 сентября 2019 года Аникеева В.А. на основании заявления, являющегося приложением к договору купли-продажи пая, решением председателя правления ПКУН "Антоновка" принята в члены кооператива, домовладение, принадлежащее ответчику, подключено ко всем коммунальным сетям поселка, чем обусловлено использование ответчиком всех объектов общей инфраструктуры поселка, содержание которого осуществляет истец.

Решениями общего собрания членов кооператива от 30.10.2019 и от 11.06.2020 определен размер и порядок расчета эксплуатационных взносов с целью определения доли участия собственников земельных участков и домовладений на территории поселка в содержании объектов общей инфраструктуры, пунктом 16.3 Устава кооператива установлен срок внесения эксплуатационных взносов. Однако ответчик не оплачивает эксплуатационные взносы, установленные для целей содержания и поддержания сетей газо-, водо-, электроснабжения, водоотведения, объектов общей инфраструктуры и благоустройства в нормальном рабочем состоянии, в связи с чем образовалась задолженность за период с апреля 2018 года по июль 2021 года, а в связи с просрочкой уплаты денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 11 мая 2018 года по 26 августа 2021 года.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года, с Аникеевой В.А. в пользу Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" взысканы задолженность по эксплуатационным взносам за период с апреля 2018 года по июль 2021 года в размере 389 994 рубля, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 мая 2018 года по 26 августа 2021 года в размере 35 889, 04 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 010 руб.

В кассационной жалобе Аникеева В.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неисследованность судами вопроса об экономической обоснованности установленных решениями собрания членов кооператива расходов на содержание инфраструктуры коттеджного поселка, без оценки допущенных нарушений при проведении самих собраний, допустив таким образом нарушение норм материального права, полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза не содержит ответов на все указанные вопросы, а вопрос о возможном назначении повторной экспертизы судом в нарушение ст. 195 ГПК РФ в судебном заседании не исследовался. Ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение в форме немотивированного отклонения заявленного ею ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни с приложением листка нетрудоспособности, что лишило её возможности детально ознакомиться с заключением экспертизы и заявить новые возражения по существу иска, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, чем нарушены принципы правосудия: равноправие и состязательность сторон.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить без изменения судебные постановления.

1 февраля 2024 года в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 8 февраля 2024 года по ходатайству ответчика Аникеевой В.А. о невозможности явки в судебное заседание ввиду временной нетрудоспособности с открытием больничного листка с 30 января по 1 февраля 2024 года включительно.

В судебное заседание кассационного суда после окончания объявленного перерыва истец Аникеева В.А. не явилась, информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве в судебном разбирательстве, своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Потребительский кооператив по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" является специализированным кооперативом, основными целями деятельности которого является обеспечение удовлетворения материальных, социальных, культурных и иных законных потребностей членов кооператива, обеспечение максимально комфортного и безопасного проживания членов кооператива на территории поселка, защита прав и охраняемых законом интересов членов кооператива, для чего кооператив владеет и пользуется имуществом кооператива, обслуживает и эксплуатирует его, в том числе: обеспечивает бесперебойную эксплуатацию инфраструктуры (инженерные сооружения и коммуникации, в том числе, но не ограничиваясь, сети газо-, водо-, электроснабжения, канализации, пешеходные и транспортные дороги, асфальтированные дороги, ограждение по периметру поселка, объекты благоустройства прогулочных и рекреационных зон, включая формы малой архитектуры, детские и спортивные игровые площадки, иное имущество), проводит аварийный и текущий ремонт инженерных сооружений, коммуникаций и иного имущества кооператива, обеспечивает рабочее состояние систем водо-, электро- и газоснабжения, водоотведения домов и земельных участков, расположенных в поселке, обеспечивает чистоту, благоустройство и озеленение территории, поддерживает ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям, проводит мониторинг и мероприятия по поддержанию благоприятной экологической обстановки в поселке, привлекает на договорной основе специализированные организации и/или частных лиц для обеспечения правопорядка, а также охраны имущества кооператива и его членов, организует строительства зданий, строений, сооружений, необходимых для достижения целей деятельности, оказывает жителям поселка социально-бытовые услуги, осуществляет иную деятельность.

Аникеева В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1758 кв.м, расположенного в границах обособленной территории коттеджных поселков "Антоновка" и "Летова Роща", и расположенного на нем дома, который подключен к коммуникациям поселка, членом данного кооператива и собственником пая с 18 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 6.2 Устава потребительского кооператива члены кооператива обязаны исполнять решения общего собрания членов кооператива и иных органов управления кооператива, уплачивать эксплуатационные, дополнительные и целевые взносы в размерах и порядке, установленных решениями общего собрания членов кооператива, нести ответственность за нарушение обязательств по внесению эксплуатационных, дополнительных и целевых взносов.

Ежемесячные эксплуатационные взносы устанавливаются для содержания в нормальном рабочем состоянии инфраструктуры поселка, размер определяется решением общего собрания членов кооператива на основании финансового плана, утвержденного общим собранием членов кооператива, оплата эксплуатационного взноса вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем периода оплаты (п.9.1 Устава).

Решением от 14 мая 2014 года единственный участник Потребительского кооператива по управлению недвижимостью "Антоновка" - ЗАО "Масштаб" в целях обеспечения исполнения обязательства ЗАО "Масштаб" условий инвестиционного контракта и принятых на себя перед жителями - покупателями объектов недвижимого имущества в поселке, являющихся потенциальными пайщиками кооператива, обязательств по передаче в паевой фонд объектов общей инфраструктуры сформировал паевой фонд кооператива, передаточным актом определив перечень имущества, переданного в счет формирования паевого фонда.

18 июля 2016 года с Аникеевой В.А. заключен договор купли-продажи пая N 83/177б, предметом которого является имущественного право к кооперативу, предоставляющее собственнику пая статус пайщика кооператива, к договору приложено заявление ответчика о принятии в члены кооператива, решение о принятии в члены кооператива принято только 26 сентября 2019 года после избрания исполнительных органов потребительского кооператива, что установлено ранее принятыми судебными решениями, в том числе по спорам, разрешенным в Арбитражном суде.

Из договора купли-продажи пая следует, что к земельному участку, Аникеевой В.А. подведены все необходимые для его эксплуатации с домовладением коммуникации: сети газоснабжения среднего давления в границах технического коридора, сети центрального холодного водоснабжения в границах технического коридора, сети канализации для стока хозяйственных и фекальных вод с устройством приемного колодца в границах технического коридора, сети ливневой канализации с устройством приемного колодца в границах технического коридора, энергоресурсы в виде электроэнергии мощностью 14, 2 кВт на земельный участок по постоянной схеме с установкой распределительного щита на несколько участков в границах технического коридора, слаботочный 10-ти парный медный кабель для подключения телефона и выделенная линия Интернет.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт пользования общими объектами инфраструктуры поселка, выражалось несогласие с положениями Устава кооператива и обоснованностью установления размера эксплуатационного взноса решениями собраний членов кооператива.

Судом по ходатайству ответчика назначалась финансово-экономическая экспертиза, в рамках которой экспертами устанавливался объем выполненных работ по содержанию объектов общей инфраструктуры поселка, доля ответчика, приходящаяся на ответчика в данных расходах, а также обоснованность тарифов.

Из выводов экспертизы следовало, что суммы фактических расходов кооператива на содержание инфраструктуры поселка не совпадают с суммами, указанными в финансовых планах в соответствующие периоды, в ряде случаев зафиксированы фактические расходы существенно выше (2019 год), в ряде случаев незначительно ниже (2020 год), в 2021 году к расчету принимались только 7 месяцев, на иные вопросы эксперты ответить не смогли ввиду отсутствия необходимых документов для формирования выводов.

В исследовательской части экспертного заключения перечислен объем имущества ПКУН "Антоновка и Летова Роща", который объединяет два коттеджных поселка "Антоновка" и "Летова Роща" с выделенной и огороженной территориями. В состав объектов коммунальной инфраструктуры и систем обеспечения жизнедеятельности истца входят: здание КПП, дороги общего пользования, расположенные на участках, принадлежащих кооперативу, распределительный газопровод высокого давления, распределительный газопровод среднего давления, МРП-7000, протяженностью 6415м, газопровод среднего давления, протяженностью 5103м, очистные сооружения поверхностных сточных вод, площадь застройки 466, 4 кв.м, наружные сети бытовой канализации протяженностью 11791м, сети электроснабжения и наружного освещения протяженностью 88631 м, наружные сети дождевой канализации протяженностью 13078м, резервуар чистой воды объемом 320 куб.м, здание ВЗУ общей площадью 114, 9 кв.м, сети газоснабжения 3й этап протяженность. 167м, созданы две детские площадки для детей младшего возраста и детей постарше, две спортивные площадки, воркаут-зона, территория коттеджного поселка имеет уличное освещение установлено 2 дополнительных КПП, оборудованные автоматическими шлагбаумами, земельный участок Аникеевой В.А. с расположенном на нем жилым домом находится в пределах территории ПКУН "Антоновка и Летова роща", ко всем объектам инфраструктуры Аникеева В.А. имеет доступ.

Решениями общих собраний членов кооператива от 30.10.2019 и от 11.06.2020 определен размер эксплуатационного взноса, который составил в период с 01.10.2016 по 07.06.2020 (включительно):

- 5, 50 руб./кв.м, землевладения освоенного участка;

- 3, 50 руб./кв.м, землевладения неосвоенного участка.

За период с 08.06.2010 по настоящее время:

- эксплуатируемые участки площадью до 1800 кв.м, (включительно) - 9900 руб./участок;

- эксплуатируемые участки площадью свыше 1801 кв.м, но до 4000 кв.м.(включительно) - 9900 руб./участок+5, 50 руб./кв.м, за площадь свыше 1800 кв.м.;

- эксплуатируемые участки площадью свыше 4000 кв.м. - 22000 руб./участок+3, 50 руб./кв.м, за площадь свыше 4000 кв.м.;

- не эксплуатируемые участки - 3, 50 руб./кв.м, независимо от площади.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Потребительским кооперативом по управлению недвижимостью "Антоновка и Летова Роща" требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 123.2, статей 309, 310, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика Аникеевой В.А, являющейся членом кооператива и собственником земельного участка в пределах территории поселка, использующей объекты общей инфраструктуры, в силу положений Устава и гражданского законодательства возникала обязанность участвовать в содержании общего имущества потребительского кооператива в размере эксплуатационного взноса, установленного решением собрания членов кооператива, доказательств исполнения указанной обязанности в установленном членами кооператива размере и сроки ответчиком в суд не представлено, взыскав задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При этом суд привел мотивированное суждение, основанное как на оценке выводов судебной экспертизы, так и решений собраний членов кооператива, не признанных в установленном законом порядке недействительными и обязательных к исполнению всеми членами кооператива, а также представленных истцом доказательств фактического выполнения работ по обслуживанию и содержанию инфраструктуры и объектов общего пользования, о том, что размер установленного эксплуатационного взноса производен от размера фактических расходов истца на содержание объектов общей инфраструктуры поселка, не является экономически необоснованным и чрезмерным для цели обеспечения функционирования кооператива.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовой аргументацией, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика об ограничении её права на ознакомление с результатами судебной экспертизы, указав на то, что о месте и времени рассмотрения дела после возобновления производства по делу, приостановленного на время проведения экспертизы, ответчик извещена заблаговременно, что не лишало возможности ознакомиться с материалами дела и обеспечить участие представителя в рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос законности и обоснованности тарифа, с использованием которого истец представил расчет исковых требований, не проверялась действительность решений собраний членов кооператива, принятых с нарушениями законодательства, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в данном деле не заявлены и не рассматривались требования об оспаривании соответствующих решений общих собраний членов кооператива, оснований для самостоятельной проверки легитимности решений органа управления кооператива у суда не имелось.

Доводы кассатора о недостатках заключения судебной экспертизы не свидетельствуют о неправильной оценке данного вида доказательства судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем не образуют указанных в части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в кассационном судопроизводстве.

Суды первой и апелляционной инстанций обладают прерогативой в сборе доказательств по гражданскому делу, определении их объема и правовой оценки, в рассматриваемом деле процессуальные правила оценки доказательств судами соблюдены, иную оценку установленным по делу обстоятельствам и собранным в нем доказательствам суд кассационной инстанции давать не вправе в силу императивного ограничения, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком доводы жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе указанных ответчиком в части разрешения спора в отсутствие ответчика 2 декабря 2022 года, судами не допущено. Как следует из материалов дела, Аникеева В.А. извещена о рассмотрении дела после возобновления производства 16.11.2022 года, направленное ею в суд 30.11.2022 года ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства ввиду открытия листка нетрудоспособности с 22.11.2022 года по 05.12.2022 года судом 02.12.2022 года разрешено, в его удовлетворении отказано с указанием на не предоставление доказательств невозможности в силу тяжести заболевания явиться в суд или обеспечить явку представителя, участвовавшего в рассмотрении дела до его приостановления, при этом суд учел неоднократное заявление ответчиком аналогичных ходатайств на протяжении рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Аникеевой В.А. об отложении судебного разбирательства, не имеется.

В жалобе не приведено указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникеевой Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: