Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-911/2024-(8Г-38300/2023)[88-2153/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без назначения судебного заседания кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Эдуарда Валентиновича на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 2 октября 2023 года об индексации присужденных расходов на посторонний бытовой уход,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2004 года в пользу Соколовского В.Г. с Министерства обороны Российской Федерации в возмещение дополнительных расходов на посторонний бытовой уход взыскана единовременно сумма 8475 руб, ежемесячно, начиная с 1 ноября 2004 года, в сумме 300 рублей, исходя из "данные изъяты" части минимального размера оплаты труда с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В последствии присужденная сумма неоднократно индексировалась судом, в том числе определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 марта 2022 года с учетом индексации с 1 января 2022 года ежемесячная сумма выплат на посторонний бытовой уход установлена в размере 6811, 81 руб, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Определением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 января 2023 года удовлетворено заявление Соколовского В.Г. о единовременном взыскании с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета недополученной за 2022 год суммы расходов на посторонний бытовой уход в размере 7867, 65 руб, с 1 января 2023 года установлена ежемесячная выплата в размере 8378, 52 руб, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 2 октября 2023 года при разрешении частной (апелляционной) жалобы Министерства обороны Российской Федерации определение суда первой инстанции от 27 января 2023 года отменено с разрешением вопроса по существу, заявление Соколовского В.Г. удовлетворено частично, в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взысканы недополученные за 2022 год расходы на посторонний бытовой уход в размере 7867, 65 рублей, установлены ежемесячные выплаты в возмещение указанных расходов с 1 января 2023 года в размере 8372, 23 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, с указанием порядка исполнения взыскания присужденных сумм.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Пиунов Э.В. просит отменить определение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность выводов судебных инстанций, не исследовавших обстоятельства и доказательства, подтверждающие необходимость в постороннем бытовом уходе за Соколовским В.Г, превышении размера проиндексированной судом суммы установленного Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ размера такой выплаты, что исключало возможность индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ ранее назначенных сумм возмещения вреда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 3 ст. 1085 ГК РФ объем и размер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Как предусмотрено ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ, действовавшей до 31.11.2011), суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в Федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумму возмещения вреда в добровольном порядке.

Удовлетворяя заявление Соколовского В.Г. об индексации присужденной с 2004 года суммы в возмещение вреда здоровью в виде расходов на посторонний бытовой уход и взыскании недополученной за 22 год суммы, суд первой инстанции исходил из величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации - Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не согласился с примененным судом коэффициентом индексации, указав на то, что частью 2 статьи 8 Федерального закона от 5 декабря 2022 года "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" с 1 января 2013 года размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, установлен 1, 055, который должен быть применен в рассматриваемом случае для индексации присужденной заявителю суммы в возмещение вреда здоровью в силу прямого указания закона, в связи с чем произвел иной расчет единовременной выплаты, неполученной в 2022 году, и ежемесячных выплат, начиная с 1 января 2023 года, указав на последующую индексацию выплат в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что в рамках разрешения вопроса об индексации присужденных сумм следовало установить обстоятельства нуждаемости Соколовского В.Г. в постороннем бытовом уходе и соответственно наличии права на возмещение указанных расходов, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку установленные вступившим в законную силу решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 ноября 2004 года обстоятельства не могут быть оспорены при разрешении вопросов, связанных с исполнением указанного судебного акта, юридически значимые обстоятельства для применения статьи 208 ГПК РФ - инфляционные потери после вынесения судебного акта судом установлены и заявителем частной жалобы не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, поскольку они содержат аналогичное частной (апелляционной) жалобе утверждение о необходимости установления судом обстоятельств, связанных с прекращением права Соколовского В.Г. на выплаты по постороннему бытовому уходу, основанное на ошибочном толковании и применении положений статьи 208 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что судам следовало применить Федеральный закон от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им выплат", не были заявлены в частной (апелляционной жалобе), в связи с чем не проверялись судом апелляционной инстанции, поводом к отмене вступившего в законную силу апелляционного определения данный доводов кассационной жалобы также не является, поскольку спор о возмещении вреда здоровью бывшего военнослужащего Соколовского В.Г. разрешен судом с применением действовавшего на момент причинения вреда законодательства в 2004 году, в связи с чем оснований для применения указанного закона на стадии разрешения вопроса об индексации присужденных сумм и применении механизма такой индексации у суда не имелось.

Нормы процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27 января 2023 года отменено апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 2 октября 2023 года, оснований для проверки доводов кассационной жалобы на отмененное определение у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Ярославского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Эдуарда Валентиновича - без удовлетворения.

Судья: К.К. Анненкова