Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-936/2024[88-2428/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ВЭР" "данные изъяты" прекращения трудовых отношений, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-658/2022)

по кассационной жалобе АО "ВЭР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено в части решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ответчика АО "ВЭР" адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к АО "ВЭР" с иском, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт прекращения трудовых отношений с АО "ВЭР" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 428 338, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, признать незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа АО "ВЭР" от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС/21.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность директора департамента продаж. В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в АО "ВЭР" в должности директора департамента продаж, приказом АО "ВЭР" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС/20 был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником в отношении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен в должности директора АО "ВЭР".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в график отпусков истец не включен, за период работы с 2014 года отпуск ни разу предоставлен не был, при увольнении приказом N от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение об увольнении по собственному желанию, в связи с чем написал заявление и отправил его на адрес электронной почты работодателя, по почте, телеграммой, однако увольнение работодателем не оформлено, трудовая книжка не выдана, окончательный расчет не произведен. Таким образом, истец лишен возможности трудоустройства.

Приказом N-ЛС/21 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока об увольнении в поданном им заявлении, расчет при увольнении с ним произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск за 196 дней за весь период работы ответчиком выплачена не была. Ввиду указанных обстоятельств, истец лишен возможности трудоустройства.

Считает, что факт прекращения трудовых отношений должен быть установлен судом в целях реализации его права на труд, а также взысканы все необходимые денежные компенсации, предусмотренные законом при увольнении.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и АО "ВЭР" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛC/21 признан незаконным и отменен.

С АО "ВЭР" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 428 338, 24 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С АО "ВЭР" взыскана с государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 15 642 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении и судебных расходов отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение - в Московский городской суд.

В остальной части решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "ВЭР" - без удовлетворения.

По результатам нового рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного в пользу ФИО1 размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, госпошлины в бюджет "адрес".

С АО "ВЭР" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 460, 66 руб.

С АО "ВЭР" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере 10 315 руб.

В кассационной жалобе АО "ВЭР", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель полагает произведенный судом апелляционной инстанции расчет компенсации за неиспользованный отпуск не соответствующим закону и материалам дела; указывает, что в действительности сумма начисленной истцу за расчетный период заработной платы составляет 155 147, 17 руб, а не 155 150, 17 руб.; со ссылкой на расчетные листки приводит данные об отработанных истцом рабочих днях в расчетом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого считает, что компенсация за неиспользованный отпуск за 184, 3 дня должна составлять 81 324, 29 руб. Также полагает необоснованным взыскание суммы компенсации за неиспользованный отпуск с учетом НДФЛ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители третьих лиц Трудовой инспекции "адрес" и ИФНС N "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО "ВЭР" заключили трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в ООО "Все эвакуаторы" (АО "ВЭР") на должность директора департамента продаж с окла "адрес" 000 руб. ежемесячно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в ООО "Все эвакуаторы" в должности директора продаж, с ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 4 520 313, 26 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб.

Приказом генерального директора АО "ВЭР" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛC/20 отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в должности директора АО "ВЭР".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял решение об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем направил заявление на адрес электронной почты работодателя, по почте и телеграммой.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛC/21 трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по настоящему делу установлен факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и АО "ВЭР" с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛC/21 признан незаконным и отменен. В данной части судебные акты проверены в кассационном порядке и признаны законными.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 428 338, 24 руб, ФИО1 указывал на то, что с момента трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодные отпуска работодателем не предоставлялись из расчета продолжительности ежегодного отпуска 28 дней, общее количество неиспользованных дней отпуска составило 196 дней, а сумма компенсации из расчета среднего дневного заработка - 7 287, 44 руб. при фиксированном должностном окладе в 150 000 руб.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции, в отсутствие представленных со стороны работодателя доказательств выплаты истцу такой компенсации при увольнении, признал расчет истца арифметически верным и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который на основании норм ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указал, что согласно представленному ответчиком расчету размер компенсации за неиспользованный отпуск за период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без учета периода отсутствия его на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 184, 3 дня.

При определении среднего дневного заработка ФИО1 суд апелляционной инстанции исключил из расчетного периода время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) и начисленный за время вынужденного прогула средний заработок в размере 4 520 313, 26 руб, а также период временной нетрудоспособности работника в 2021 году, и исходя из установленного среднего дневного заработка ФИО1 в 3 869, 34 руб. (определенного по правилам п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с отсутствием в расчетном периоде полностью отработанных истцом месяцев) взыскал в его пользу с АО "ВЭР" компенсацию за 184, 3 неиспользованных дня отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 460, 66 руб. (за вычетом НДФЛ (13%), удерживаемого работодателем, - 618 970, 66 руб.), изменив решение суда первой инстанции в указанной части, а также госпошлину, подлежащую взысканию с ответчика в бюджет "адрес", в размере 10 315 руб.

Изучение материалов дела показывает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Указанные нормы права истолкованы и применены судом апелляционной инстанции правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика об ошибочности произведенного судом апелляционной инстанции расчета среднего дневного заработка истца, в том числе со ссылкой на расчетные листки, содержащие данные от отработанных ФИО1 в расчетом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочих днях, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы ч. ч. 2 и 3 п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, обязывают учитывать при расчете среднего дневного заработка количество не рабочих, а календарных дней в неполном календарном месяце, определяемого исходя из количества календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Доводы жалобы о взыскании в пользу истца спорной компенсации без вычета из него подоходного налога 13% также не образуют оснований, указанных в статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления. Обязанность по начислению и удержанию подоходного налога возложена на налогового агента, которым суд не является.

Приведенные в кассационной жалобе АО "ВЭР" иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска разрешены в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ВЭР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи