Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-969/2024[88-2525/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО11, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО4, ФИО1, нотариусу ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки купли-продажи, признании права собственности, выселении, по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес"

на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7, нотариусу ФИО3, просил признать свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N Н-8/2008, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N Н-52/2008, выданные в рамках наследственного дела N, договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", недействительными, признать право собственности на указанную квартиру за городом Москвой, истребовать квартиру и выселить ответчика ФИО7 из вышеуказанной квартиры.

В обоснование требований указал, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 в права наследования как наследник по закону первой очереди вступил ФИО4 Между тем, брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ответчик ФИО4 не мог наследовать после смерти ФИО2, т.к. на момент смерти наследодателя не состоял с ней в родственных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 по договору купли-продажи продал ответчику ФИО7 вышеуказанную квартиру. Таким образом, свидетельства о праве на наследство и договор купли-продажи квартиры являются недействительными в силу их ничтожности на основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N, и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N Н-52/2008 по наследственному делу N, договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1; истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО7 путем признания права собственности на жилое помещение за "адрес"; выселении ФИО7 из квартиры.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-КГ19-200 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ФИО7 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Европейский Суд по правам человека с жалобой (дело N ФИО1 против России). Решением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ признано нарушение статьи 1 Протокола N Конвенции, в соответствии с которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делом Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено новое рассмотрение в Московский городской суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО7 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества "адрес" и апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора "адрес" направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Хорошевского межрайонного прокурора "адрес" от апелляционного представления на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители ФИО7 ФИО8 и ФИО9 просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является "адрес", расположенная по адресу: "адрес", принадлежавшая на праве собственности ФИО2 на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности N, договора определения долей и дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 в права наследования, как наследник по закону первой очереди, вступил ФИО4, которому нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за NН-8/2008, и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за NН-52/2008, по наследственному делу N, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" за ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации серии "адрес".

Однако, судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд посчитал, что на основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО12 А.А. не мог наследовать после смерти ФИО2 имущество, в том числе спорную квартиру, поскольку на момент смерти наследодателя не состоял с ней браке либо в родственных отношениях.

Данный факт нашел свое подтверждение в рамках расследования по уголовному делу N, возбужденному СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД по "адрес", согласно которому истец признан потерпевшим по делу в отношении неустановленных лиц.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО1, спорная квартира перешла в собственность ФИО7, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о праве собственности 77-77-09/016/2011-147.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец считает, что свидетельства о праве на наследство по закону: от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за NН-8/2008, и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N Н-52/2008 по наследственному делу N, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу их ничтожности на основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что имеется решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, согласно которому ФИО4 признан утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"2-368, по иску ФИО7 Факт заключения договора купли-продажи квартиры не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Московского городского суда, в иске ФИО4 к ФИО7 о расторжении договора купли - продажи квартиры, признании свидетельства о праве собственности на квартиру недействительным, возврате квартиры в собственность отказано.

В иске ФИО4 к Управлению Россреестра по "адрес" об установлении ипотеки решением Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, возврате квартиры в собственность также отказано.

В 2016 году ФИО1 обращался в органы полиции с требованием провести проверку по факту приобретения им спорной квартиры у гражданина ФИО4, который, по его мнению, не имел права на ее отчуждение.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что со стороны Департамента городского имущества "адрес" никаких действий по оформлению выморочного имущества произведено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что десятилетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался, доказательств уважительности его пропуска не представил. При этом суд не согласился с доводами истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и признания Департамента городского имущества Москвы ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим, полагая права нарушенными в момент совершения сделки.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 вышеуказанного Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому но было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квартира была приобретена ФИО1 за счет собственных денежных средств в сумме 13 000 000 руб. Документы, подтверждающие правомерность владения ФИО4 квартиры, были продемонстрированы покупателю, право собственности ФИО4 было зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сомнения в их действительности у покупателя отсутствовали, поскольку со стороны государственных органов данные сделки были зарегистрированы. Иных правовых механизмов проверки действительности у ФИО7 не имелось. На момент заключения договора купли-продажи квартира никаких обременений не имела, обязательства по договору купли - продажи исполнены в полном объеме. Действия ответчика ФИО7 при приобретении квартиры соответствовали принципам разумности и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота в аналогичных случаях, причастность ФИО7 к мошенническим действиям со спорной квартирой не остановлена. Доказательств осведомленности ФИО7 на момент заключения сделки неправомерном завладении ФИО4 спорным объектом недвижимости в ходе рассмотрения дела Департаментом городского имущества "адрес" представлено не 5ыло.

Из постановления Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ следует, это Европейский суд установилнарушение гарантированного статьей 1 Протокола N Конвенции права собственности и его защиты путем лишения судебным постановлением ФИО7 недвижимого имущества без какой-либо компенсации. Европейский суд указал, что ФИО1 обоснованно доверился свидетельству о праве на наследство своего продавца, которое не могло вызвать сомнения в отношении законности прав ФИО4 на квартиру. Нотариус и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, которые должны были тщательно проверить действительность права собственности продавца и при необходимости запросить информацию в органах записи актов гражданского состояния, не выявили нарушений. Европейский суд также установилдобросовестность ФИО7 как приобретателя, наличие вины публичного собственника в связи с его бездействием в виде неоформления выморочного имущества, незаконность истребования имущества у ФИО7

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департаментом городского имущества "адрес" не доказана недобросовестность приобретателя ФИО7, а также факты, при которых ФИО1, являясь покупателем по договору купли-продажи, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, переход права собственности на квартиру к ФИО4 был зарегистрирован в ЕГРН Управлением Росреестра по Москве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества "адрес" у суда первой инстанции не имелось.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые сторона ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судами двух инстанций также не допущено.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о виндикации имущества и признании недействительной ничтожной сделки применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истец (в данном случае публично-правовое образование в лице уполномоченных органов) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о начале исполнения ничтожной сделки (ст. ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 181 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров по искам публичного собственника о признании сделок с выморочным имуществом недействительными и об истребовании выморочного имущества из чужого незаконного владения существенное юридическое значение следует придавать опенке действий (бездействия) публичного собственника в липе уполномоченных органов, на которые возложена компетенция по оформлению выморочного имущества, распоряжению и защите данного имущества.

При выполнении нормативно установленной публичной обязанности по выявлению выморочного имущества, оформлению и защите прав на него, публично-правовое образование в лице уполномоченных органов власти должно действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности для установления и последующего пресечения фактов завладения выморочным имуществом неуправомоченными лицами.

Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, по указанным требованиям срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование, получившее правовую возможность приобрести выморочное имущество, в лице своих органов узнало или должно было узнать о том, что данным имуществом завладело иное лицо.

Не совершение действий, направленных на реализацию прав собственника выморочного имущества, не означает, что публично-правовое образование в лице своих органов не должно было узнать о нарушении своего права собственности, включающего право владения спорным имуществом. Неисполнение указанной публичной обязанности не может быть противопоставлено законным интересам последующих приобретателей такого имущества, которые действуют добросовестно, полагаясь па данные публичного реестра.

С момента регистрации права ДД.ММ.ГГГГ квартира имела одного собственника ФИО2 При этом какие-либо права на данную квартиру у ФИО4 отсутствовали, поскольку свою долю в праве на данную квартиру последний подарил ФИО2

Данное обстоятельство было известно истцу, поскольку соглашение об определении долей в квартире и дарения ФИО2 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в рамках установленной процедуры с участием Комитета муниципального жилья Управления приватизации и оформления права собственности (правопредшественника Департамента городского имущества "адрес").

Обстоятельства расторжения брака между ФИО2 и ФИО4 в марте 1998 г. также были известны истцу, поскольку указанный брак расторгался органами ЗАГС "адрес", участвующими в процессе выявления выморочного имущества и входящими в систему органов управления "адрес" как публично-правового образования.

Таким образом, Департамент городского имущества "адрес" должен был обеспечить оформление выморочного имущества непосредственно после смерти ФИО2

Порядок выявления и оформления выморочного жилья установлен постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность "адрес", и с жилыми помещениями граждан".

Между тем, ни Департамент городского имущества "адрес", ни иные органы власти "адрес" каких-либо действий по оформлению выморочного имущества не произвели.

Таким образом, о нарушении прав публично-правового образования вследствие незаконного завладения выморочным имуществом истцу должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с момента выдачи ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону).

При условии надлежащего выполнения истцом его публичных обязанностей по выявлению выморочного имущества, оформлению и защите прав на него, принимая во внимание публичный характер ЕГРН, отразившего оформление права собственности на квартиру сначала за ФИО4 в 2008 г, потом за ФИО1 в 2011 г, при наличии сведений об оформлении права собственности ФИО2, о расторжении брака между ФИО4 и ФИО2 в 1998 г, о невозможности наследования ФИО4 после смерти ФИО2 в 2008 г. спорной квартиры, истец должен был узнать о нарушении права на выморочное имущество в 2008 г.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что десятилетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском Департамент городского имущества "адрес" обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи