Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2024 г. по делу N 10-0074/2024

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов Ахмылова А.Л. и Тальникова Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Тальникова Д.С. на постановление Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Аристархова Владимира Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находилось уголовное дело, возбужденное 18.03.2022 года по ч. 4 ст.159 УК РФ.

02.06.2023 г. фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

03.06.2023 г. фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако данное постановление 22.06.2023 года было отменено судом апелляционной инстанции, материал направлен на новое рассмотрение, по результатам которого 06.07.2023 г. фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

12.12.2023 года судом было удовлетворено ходатайство первого заместителя прокурора адрес и срок содержания фио под стражей продлен на 24 суток, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до 11.01.2024 года для обеспечения принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а судом выполнения требований ч.3 ст. 227 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тальников утверждает, что 90% текста мотивировочной части постановления совпадает с текстом предыдущего постановления о продлении срока содержания фио под стражей. Вопреки выводам суда, ходатайство прокурора и приложенные к нему материалы не содержат сведений о совершении преступления в соучастии с лицами, которые в настоящее время не задержаны. Ссылки суда на необходимость соблюдения интересов предварительного расследования, удовлетворения ходатайства следователя, получения запроса из иностранного государства, не имеют отношения к рассмотренному ходатайству прокурора. Доводов о волоките либо неэффективной организации расследования защитой заявлено не было. Доказательств наличия оснований для продления срока содержания под стражей суду не представлено. Судом не дана оценка тому, что изменились основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: 20.11.2023 года утверждено мировое соглашение по иску потерпевшего к обвиняемым, фио приняты меры, направленные на полную компенсацию причиненного ущерба. Соответствующие документы были судом обозрены без приобщения к материалам дела (чем нарушено право обвиняемого на защиту), а также оставлены без оценки. С учетом изложенного адвокат просит приобщить указанные документы, отменить постановление суда и избрать фио более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвокатов, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. То обстоятельство, что судом обозревались, однако не были приобщены документы, представленные защитой, само по себе не является основанием для отмены постановления и смягчения меры пресечения. При этом указанные документы были приобщены в ходе апелляционного рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было. Утверждение мирового соглашения и выполнение обвиняемым действий, направленных на возмещение ущерба потерпевшему, принимается во внимание (равно как и документы, приобщенные и исследованные по ходатайству защиты в этой части). Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для смягчения меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, не установления всех предполагаемых соучастников, оснований для вывода, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством применения более мягкой меры пресечения, не имеется. При этом из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое исследовалось судом первой инстанции, усматривается, что фио инкриминируется совершение преступления в соучастии, в том числе, с неустановленными лицами. Представленные протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей содержат сведения о предполагаемой схеме преступления, и также свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что к расследуемым событиям могли быть причастны и иные лица, помимо конкретных обвиняемых, фигурирующих в деле в настоящее время.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему Аристахова (в том числе, упомянутые показания представителя потерпевшего, свидетелей). Однако оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при рассмотрении дела по существу. Утверждения защиты о том, что полученный в период предварительного расследования документ из другого государства свидетельствует о возможной причастности к преступлению другого обвиняемого и непричастности фио, не являются основанием для отмены меры пресечения и также подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Сообщенная сторонами в ходе апелляционного рассмотрения информация о том, что данное уголовное дело в настоящее время возвращено прокурором для производства дополнительного расследования, принимается во внимание. Однако данные сведения сами по себе не свидетельствуют о необходимости изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Частичное совпадение сведений, содержащихся в обжалуемом постановлении и предыдущем постановлении о продлении срока содержания под стражей, не является основанием для отмены постановления, учитывая то, что рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей одного и того же лица, по одному и тому же уголовному делу. Не является нарушением закона и то, что суд дал оценку отсутствию волокиты по делу, особой сложности дела (несмотря на отсутствие доводов защиты в этой части). При этом ссылка суда на необходимость получения ранее ответа на запрос из иностранного государства относится к характеристике особой сложности дела (поскольку получение данного ответа повлияло, в числе прочего, на длительность расследования), поэтому данную ссылку не следует рассматривать как указание о необходимости производства процессуального действия (получения ответа на запрос) в настоящее время.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства прокурора и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления суда и изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление - исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что более мягкая мера пресечения не будет являться эффективным средством соблюдения интересов предварительного расследования (лист 2 постановления) и на то, что подлежит удовлетворению ходатайство следователя (лист 3 постановления). Данные изменения обусловлены тем, что предварительное расследование на момент рассмотрения ходатайства было завершено, а само ходатайство было подано не следователем, а прокурором для обеспечения выполнения требований ст. 221 и 227 УПК РФ (а не для соблюдения интересов предварительного расследования). Однако допущенные судом первой инстанции очевидные технические ошибки в указанной части не являются достаточным основанием для отмены судебного решения и смягчения меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Аристархова Владимира Владимировича изменить: исключить из постановления указание на то, что более мягкая мера пресечения не будет являться эффективным средством соблюдения интересов предварительного расследования, и на то, что подлежит удовлетворению ходатайство следователя.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Музыченко