Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 10-0083/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшего адвоката фио, подсудимого фио и его защитника адвоката фиоо, подсудимого фио и его защитника адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых фио, фио и адвоката фио на

постановление Тушинского районного суда адрес от 2 ноября 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на срок 3 месяца, то есть до 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимых фио и фио, защитников адвокатов фиоо. и фио, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего адвоката фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе предварительного расследования фио и фио была избрана мера пресечения виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевался.

Уголовное дело в отношении фио и фио поступило для рассмотрения по существу в Тушинский районный суд адрес.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 2 ноября 2023 года срок содержания под стражей подсудимым фио и фио продлен на 3 месяца, то есть до 12 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов А.М. в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая, что решением суда нарушено право подсудимого на свободу в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что доводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, голословны и ничем не подтверждены. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства свидетель фио, на основании заявления которого фио была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, трижды менял свои показания, заявил о том, что часть информации, изложенной в его заявлении, не соответствует действительности. Отмечает, что сторона обвинения в ходе судебного разбирательства представила свои доказательства, в связи с чем фио не может оказать какого-либо воздействии на участников уголовного судопроизводства, при этом фио обвиняется в экономических преступлениях, по трем из которых истекли сроки давности. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый фио выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что суд не отразил его аргументы, приведенные в ходатайстве об изменении меры пресечения, ссылается на показания свидетеля фио о том, что он не писал заявление, на основании которого ему была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый фио, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить без направления материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе подсудимый Таов Д.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе семейного положения, наличия малолетнего ребенка. Указывает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения, а также не проверена надлежащим образом причастность к инкриминируемым преступлениям. Также обращает внимание на незаконность объявления его в розыск. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно представленным материалам ходатайство прокурора о продлении ранее избранной в отношении подсудимых фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения в отношении фио и фио меру пресечения в виде заключения под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, в том числе показаний свидетелей, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио и фио

Как видно из представленных материалов, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых фио и фио принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого из подсудимых, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и также не усматривает оснований для изменения фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, а также запрета определенных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 2 ноября 2023 года, которым в отношении подсудимых фио и фио продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 12 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий