Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 10-0097/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Габрусевой А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молокановой Т.В., на постановление Мещанского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Левина ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 30 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 июля 2023 года СО ЛУ МВД России на адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Левин Д.В. задержан в 19 часов 00 минут 01 августа 2023 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "г" ч.2 адрес.

02 августа 2023 года Мещанским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 30 сентября 2023 года.

27 сентября 2023 года Мещанским районным судом адрес продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 30 ноября 2023 года.

09 ноября 2023 года руководителем следственного органа - врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО срок предварительного следствия продлен на два месяца 00 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2024 года.

Следователь СО ЛУ МВД РФ на адрес с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, т.е. до 30 января 2024 года, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом оснований для отмены или изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку Левин Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянной или временной регистрации на адрес, а также постоянного места жительства, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, совершить новое преступление.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Молоканова Т.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что оно является незаконным, необоснованным, выводы суда несостоятельны. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Следствием не представлены доказательства, подтверждающие доводы следствия и выводы суда о намерении фио скрыться. Суд пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не будет являться эффективной, отсутствует возможность контролировать явку к следователю по месту производства предварительного расследования. В нарушение положений уголовно-процессуального законодательства суд в постановлении не указал конкретных доводов, по которым Левину Д.В. не может быть избрана более мягкая мера пресечения. В качестве же оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Однако, конкретных фактических доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК, оснований суду предоставлено не было. Суд при избрании меры пресечения формально подошел к оценке личности обвиняемого: его характеристик, состояния здоровья, наличия места жительства на адрес. Следствие допускает волокиту по делу. Сторона защиты просит постановление Мещанского районного суда адрес от 23.11.2023 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Левин Д.В. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания фио под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о его личности, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Левина... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий