Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2024 г. по делу N 10-0104/2024

Московский городской суд

в составе: председательствующего судьи - Музыченко О.А.

при помощнике судьи - Луниной Г.Г, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Чипашвили И.Ш, защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фиоН на постановление Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения в отношении:

Чипашвили Ильи Шотовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ... адрес находится уголовное дело, возбужденное 26.07.2023 года в отношении неустановленных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Минпромторга России в сумме более сумма.

Срок предварительного следствия продлен до 26.01.2024 года.

08.11.2023 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

10.11.2023 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 08.01.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что судом было необоснованно отказано в избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. По мнению адвоката, позиция следователя и прокурора о невозможности применения более мягкой меры пресечения ничем не мотивирована, выводы суда в этой части также являются необоснованными. Тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не являются достаточными основаниями для заключения под стражу. Судом фактически не учтено, что фио является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в Москве, не привлекался к уголовной ответственности, на момент задержания имел постоянное место работы и источник дохода, положительно характеризуется, не состоит на учетах, на иждивении у него находятся малолетний ребенок и жена, страдающая тяжелым заболеванием. В случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста он может проживать с семьей в вышеуказанной квартире, находящейся в его собственности. Доводы следствия и суда о том, что фио может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, доказательствами не подтверждены. Кроме того, фио подозревается в преступлении в сфере предпринимательской деятельности, являлся заместителем генерального директора коммерческой организации и не может быть заключен под стражу в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. На момент избрания меры пресечения обвинение ему предъявлено не было. фио имеет возможность являться по первому вызову следователя и не намерен совершать действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. В суде первой инстанции он пояснил, что ему известно о данном уголовном деле, однако он не скрывался, пытался сам связаться со следователем. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

Ранее Московским городским судом были рассмотрены и оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы подозреваемого фио и адвоката Богданова на указанное постановление. После этого в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба адвоката фио.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ суд учел, что фио подозревался в совершении тяжкого преступления (в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ). Также суд, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел данные о личности фио, возражения подозреваемого и защитников. Оценив указанные обстоятельства и иные значимые факты в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах. С учетом тяжести и характера обвинения, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий, будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется. При этом также принимается во внимание, что согласно предъявленному обвинению не все предполагаемые соучастники в настоящее время установлены.

Доводы защиты о том, что фио знал о возбуждении уголовного дела, однако не скрылся от следствия (по утверждению обвиняемого даже пытался связаться со следствием для дачи пояснений), принимаются судом во внимание. Однако в настоящее время с учетом процессуального статуса фио существенно возросли и риски совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Поэтому указанные доводы защиты не могут являться достаточным основанием для смягчения меры пресечения.

Также судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему фио со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из существа инкриминируемого фио деяния и представленных следствием материалов оснований для вывода о невозможности заключения фио под стражу по основаниям, указанным в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения в отношении Чипашвили Ильи Шотовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья