Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 10-0239/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Корягине С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г... а И.И. на постановление Коптевского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым в отношении

Г.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не имеющего постоянной регистрации на адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2023 года СО Отдела МВД России по адрес возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16 сентября 2023 года Г... И.И. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

17 сентября 2023 года Г... И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

18 сентября 2023 года Коптевским районным судом адрес в отношении Г... а И.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16.12.2023 года.

Срок следствия продлен в установленном порядке до 16 февраля 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г... а И.И. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2024 года.

13 декабря 2023 года Коптевским районным судом адрес срок содержания под стражей в отношении Г... а И.И. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 января 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г... И.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Полагает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ являются не актуальными на сегодняшний день, поскольку фактические обстоятельства изменились.

Отмечает, что согласно заключению судебной медицинской экспертизе вред здоровью причиненного преступлением потерпевшему квалифицируется как легкий вред здоровью, в связи с чем считает, что предъявленное обвинение необходимо изменить и его действия переквалифицировать на иную статью УК РФ.

Указывает, что данная экспертиза поступила в производство СО Отдела МВД России по адрес и в Коптевский районный суд адрес, при этом суд первой инстанции не принял во внимание выводы судебной экспертизы и не сообщил о ее наличии, до тех пор, пока защитник обвиняемого не задал вопрос о наличии данной экспертизы в материала дела.

Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является незаконной и необоснованной.

Отмечает, что судом не приняты во внимание данные о его личности, а также не учтены фактические обстоятельства, в связи с чем, по мнению автора жалобы, выводы суда не мотивированы.

Обращает внимание на нарушения разумных сроков расследования и положения ст. 6.1 п. 4 УПК РФ.

На основании изложенного, просит изменить меру пресечения на иную более мягкую.

В судебном заседании адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил избрать Г... И.И. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Г... И.И, обвинения в совершении умышленного преступления, относящихся к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Г... И.И, деяния, а также данных о личности обвиняемого Г... а И.И.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Г... а И.И, под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Г... а И.И, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Г... а И.И, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему Г... а И.И.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Г... а И.И. преступного деяния, относящегося к тяжкому преступлению, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просил адвокат фио в суде апелляционной инстанции и обвиняемый в своей апелляционной жалобе, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Г... а И.И. и его явки к следователю и в суд.

Указание обвиняемым в апелляционной жалобе о наличии фактического места жительства и наличие заключения судебной медицинской экспертизы о степени вреда здоровью причиненного потерпевшему фио, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения Г... И.И. меры пресечения.

Утверждения обвиняемого Г... а И.И. в апелляционной жалобе о неверной квалификации, в связи с заключением судебной медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Г... а И.И, последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Г... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: