Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-0392/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Балашова Д.Н, Новикова К.В.

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденного Карагезяна Г.Г.

защитника - адвоката Люосева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тимашкова В.А.

на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым

Карагезян Григор Гарегинович,... паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в г. Москве, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос о зачёте в срок наказания периода содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского городского суда от 5 апреля 2023 года приговор изменён: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Карагезяна в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 6 августа до 7 августа 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года вышеуказанное апелляционное определение Московского городского суда отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд иным составом суда.

В отношении Карагезяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карагезян признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что он, представляя по доверенности совместно с... интересы... фио в Центральном районном суде адрес в рамках гражданского дела по иску последнего к... фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, достоверно зная о принятии судом решения об отказе в удовлетворении данного иска, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, под предлогом оказания юридических услуг в кассационной инстанции совместно с неустановленными соучастниками изготовили заведомо подложное постановление Президиума Тюменского областного суда от 19.10.2018 об отмене решений нижестоящих инстанции по указанному гражданскому делу и о взыскании с... фио в пользу... фио неосновательного обогащения с процентами на общую сумму сумма, а также заведомо подложный исполнительный лист от 15.11.2018, выданный Президиумом Тюменского областного суда, копии которых Карагезян предоставил... К.К, убедив тем самым последнего якобы об исполнении своих обязательств, после чего Калачян К.К, введенный в заблуждение, передал Карагезяну денежное вознаграждение в размере сумма за якобы оказанные фио вышеуказанные юридические услуги.

Преступление совершено в г. Москве в период с октября-ноября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карагезян вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины Карагезяна, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; установленные судом данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного и являются недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении осужденного уголовного преследования; назначая чрезмерно мягкое наказание, суд не учел, что при очевидных доказательствах Карагезян отрицал вину в совершении преступления, не раскаялся, ущерб в полном объеме не возместил. Автор представления просит усилить осужденному наказание до 4 лет лишения свободы, а также зачесть в срок наказания время задержания Карагезяна в период с 6 до 7 августа 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его адвокат просили приговор отменить как незаконный и необоснованный, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, Карагезяна оправдать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принципы уголовного судопроизводства, дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судом не учтены существенные для дела доказательства, выводы суда о виновности Карагезяна содержат существенные противоречия, не подтверждены исследованными письменными доказательствами, в том числе отчетом от 18.04.2019 года об исполнении поручения.., а также не подтверждены недопустимыми и недостоверными показаниями заинтересованных в исходе дела свидетелей... которым судом дана ненадлежащая оценка, и противоречивыми показаниями потерпевшего.., оговорившего Карагезяна; по делу не установлены время, место, обстоятельства и соучастники преступления, за которое он осужден, объективная сторона преступления отсутствует; приговор фактически дублирует обвинительное заключение; судом не была предоставлена стороне защиты достаточная возможность реализации своих прав и исследовании доказательств; судом при назначении наказания не учтено материальное положение Карагезяна, наличие иждивенцев, имеющих заболевания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и кассационной жалобы, доводы сторон, высказанные в судах апелляционной и кассационной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Карагезяна полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего.., согласно которым осужденный на основании доверенности представлял интересы... по иску последнего к... о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами; решением Центрального районного суда адрес от 28.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 13.08.2018, в удовлетворении иска... отказано;... пообещал ему (... заплатить сумма в случае, если судом кассационной инстанции данный иск к... будет удовлетворен; он (фио) предложил Карагезяну обжаловать решение в кассационном порядке, предложив ему вознаграждение в размере сумма, на что последний согласился; по этому делу они с Карагезяном вели переписку по "Ватсап" по абонентскому номеру последнего +7... Карагезян сообщил ему (.., что принял участие в заседании Президиума Тюменского областного суда, который удовлетворил иск.., и через "Ватсап" направил ему (... копию указанного решения и исполнительного листа.

Впоследствии Карагезян передал указанные документы ему (... в офисе в г..Москве, а он (фио) передал Карагезяну свои личные сумма, поскольку на тот период еще не получил обещанные сумма от... ; кроме того, Карагезян составил отчет об исполнении поручения.., в котором указал, что он (Карагезян) лично подал кассационную жалобу и принял участие в судебном заседании Президиума Тюменского областного суда 19.10.2018, получил копию постановления Президиума и исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов адрес; 24.04.2019 при ознакомлении... (представителем...) в Центральном районном суде адрес с материалами вышеуказанного гражданского дела выяснилось, что представленные Карагезяном копии постановления Президиума Тюменского областного суда от 19.10.2018 являются поддельными, поскольку принятые по делу судебные постановления в Президиум Тюменского областного суда не обжаловались, а в службе судебных приставов адрес Ингодов узнал, что представленный Карагезяном исполнительный лист Президиума Тюменского областного суда в указанное подразделение службы не предъявлялся, представленное Карагезяном постановление судебного пристава-исполнителя фио является подложным;

- показаниями свидетеля... об обстоятельствах предоставления осужденным поддельных судебного решения Президиума Тюменского областного суда и исполнительного листа;

- показаниями свидетеля... фио, согласно которым в мае 2018 года к нему обратилась знакомая адвокат фио с просьбой проконсультировать по подготовке апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда адрес об отказе в иске... к... ; он присутствовал на встрече Карагезяна с... при этом, Карагезян ей деньги не передавал, подача кассационной жалобы не обсуждалась;

- показаниями свидетеля... фио, согласно которым в сентябре 2017 года к ней обратился Карагезян с просьбой от имени.., находящегося за пределами России, подать в суд адрес иск к... o взыскании неосновательного обогащения в размере сумма; Карагезян от своего имени выдал ей нотариальную доверенность на представление интересов... в суде, она подготовила и подала иск, который в апреле-мае 2018 года судом первой инстанции был оставлен без удовлетворения; в дальнейшем она участия в судах по данному делу не принимала, поскольку прекратила с Карагезяном отношения в связи с его претензиями о проигрыше дела, никаких денежных средств от него не получала; ей ничего не известно о подаче кассационной жалобы в Президиум Тюменского областного суда и предъявлении исполнительного листа; с... она не знакома, с... м и... не встречалась, переписку не вела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

-

протоколом осмотра отчета Карагезяна от 18.04.2019 об исполнении поручения... в кассационной инстанции и получении за это от потерпевшего... сумма;

- протоколом осмотра подложного постановления Президиума Тюменского областного суда от 19.10.2018 под председательством судьи фио;

- протоколом осмотра переписки между потерпевшим... и Карагезяном (абонентский номер +7-965-357-90-70) в мессенджере "Ватсап", согласно которой 15.10.2018 Карагезян уведомляет... о назначении заседания суда кассационной инстанции на 19.10.2018; 19.10.2018 Карагезян сообщает о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, который принимает решение об удовлетворении иска... ; 06.11.2018 Карагезян присылает... фото указанного решения Президиума Тюменского областного суда от 19.10.2018, 19.11.2018 присылает фото исполнительного листа;

- сообщением Тюменского областного суда о том, что судебного заседания 19.10.2018 под председательством судьи фио с участием Карагезяна Г.Г. и... фио не проводилось, исполнительный лист не выдавался;

- сообщением отдела судебных приставов адрес о том, что исполнительный лист Президиума Тюменского областного суда не предъявлялся, фио не является сотрудником указанного отдела;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Карагезяна в отчете от 18.04.2019 об исполнении поручения... выполнены осужденным;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Карагезян, выполняя свою преступную роль, предоставил потерпевшему заведомо подложные постановление Президиума Тюменского областного суда от 19.10.2018 об отмене решений нижестоящих инстанции и взыскании с... в пользу... неосновательного обогащения с процентами на общую сумму сумма, а также исполнительный лист от 15.11.2018, выданный Президиумом Тюменского областного суда, введя тем самым... об исполнении поручения.., после чего путём обмана похитил у... сумма.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности осужденного направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, вопреки доводу защиты, приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного давления на потерпевшего и свидетелей обвинения, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, как об этом указывает защита, в суде первой и апелляционной инстанции не установлено.

Существенных противоречий в показаниях..,..,... и... относительно значимых для дела обстоятельств судебная коллегия не находит. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены.

Показания лиц, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, суд дал соответствующую оценку показаниям свидетелей фио и.., которые дали положительные характеристики осужденному, а также показаниям свидетеля фио, не подтверждающим и не опровергающим инкриминированное Карагезяну преступление и фактические обстоятельства дела.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Карагезяна, отрицавшего вину, указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Как верно указано судом и подтверждается материалами уголовного дела, все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами; изъятые предметы и документы осмотрены следователем с участием понятых и признаны вещественными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми.

С учетом изложенного доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Доводы защиты о невиновности Карагезяна проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Каких-либо противоречий в выводах суда о виновности Карагезяна, как об этом указывает защита, судебная коллегия не усматривает.

Так, из приведенных в приговоре показаний потерпевшего... и свидетеля... следует, что якобы во исполнение поручения... Карагезян сообщил... заведомо ложные сведения об участии в заседании Президиума Тюменского областного суда, который удовлетворил иск.., после чего предоставил заведомо подложные постановление от 19.10.2018 и исполнительный лист от 15.11.2018 о взыскании с... в пользу... денежных средств, чем ввёл... в заблуждение относительно исполненных обязательств и мошенническим путём похитил сумма, принадлежащих потерпевшему.

Согласно показаниям свидетелей... и... по поручению Карагезяна последняя в интересах... подала иск в Центральный районный суд адрес, который судом был оставлен без удовлетворения, после чего фио прекратила с Карагезяном отношения в связи с его претензиями о проигрыше дела, никаких денежных средств от него не получала, апелляционную и кассационную жалобы не подавала.

Помимо этого, письменные материалы уголовного дела также объективно подтверждают выводы суда о виновности Карагезяна.

Так, из телефонной переписке между... и Карагезяном следует, что 15.10.2018 Карагезян уведомляет потерпевшего якобы о назначении заседания суда кассационной инстанции на 19.10.2018; 19.10.2018 Карагезян сообщает о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, который принимает решение об удовлетворении иска... ; 06.11.2018 Карагезян присылает... фото указанного решения Президиума Тюменского областного суда от 19.10.2018 года, а 19.11.2018 присылает фото исполнительного листа.

Кроме того, из отчета от 18.04.2019 года об исполнении поручения.., собственноручно подписанного Карагезяном, усматривается, что осужденный якобы подал в Президиум Тюменского областного суда кассационную жалобу на решение Центрального районного суда адрес от 28.04.2018 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 13.08.2018, 19.10.2018 принял участие в заседании суда кассационной инстанции, по результатам которого принято постановление об отмене решений нижестоящих инстанции и взыскании с... в пользу... денежных средств, после чего получил две копии указанного постановления Президиума Тюменского областного суда от 19.10.2018 и выданного Президиумом исполнительного листа от 15.11.2018, который предъявил для исполнения в Службу судебных приставов адрес.

Между тем, согласно сообщениям Тюменского областного суда и Службы судебных приставов адрес судебное разбирательство 19.10.2018 по вышеуказанной кассационной жалобе с участием осужденного не проводилось, исполнительный лист не выдавался и на исполнение не предъявлялся.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о виновности Карагезяна в хищении денежных средств потерпевшего путём его обмана на достоверно установленную сумму сумма.

Его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалифицирующие признаки основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Действия осужденного и его неустановленных соучастников в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соучастниками совершенного группового преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в размере причиненного ущерба, подтвержденным не только показаниями потерпевшего, но письменным отчетом об исполнении поручения.., подписанного осужденным, которые надлежащим образом оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевшим по настоящему уголовному делу обоснованно признан фио, непосредственного которому преступными действиями Карагезяна был причинён материальный ущерб в размере сумма, в связи с чем довод защиты в данной части является несостоятельным.

Вопреки доводам защиты неустановление по делу соучастников Карагезяна и копирование судом в приговор сведений из обвинительного заключения, подтверждённых в ходе судебного разбирательства, само по себе не влечёт недопустимость приведенных в приговоре доказательств, никаким образом не влияет на доказанность вины осужденного, на квалификацию содеянного им, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела совокупности доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений на предварительном следствии не допущено, данных о фальсификации материалов дела не имеется. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по реализации своих процессуальных прав, в протокольной форме и при вынесении итогового решения по делу мотивированно разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Вопреки доводам защиты судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, принцип состязательности сторон судом соблюден, ограничений прав участников процесса не допущено, нарушений требований ст.ст. 6, 252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, при судебном разбирательстве не усматривается.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось. Нарушений при проведении прений сторон судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен судом законно, текст приговора искажений не содержит, смысл показаний допрошенных лиц судом изложен верно.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденного на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о несправедливости наказания.

Так, вопреки приведенным доводам, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия осужденного в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание - привлечение к уголовной ответственности впервые, учёная степень, наличие иждивенцев, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи, частичное возмещение родственниками осужденного ущерба потерпевшему.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учёл в полной мере данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления Карагезяна в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в апелляционном представлении не приведено и судебной коллегией не установлено.

Доводы о том, что судом оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления являются несостоятельными и прямо противоречат выводам, изложенным в приговоре при назначении наказания.

Ссылка прокурора на позицию осужденного при расследовании уголовного дела и судебном разбирательстве также не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку обвиняемый и подсудимый вправе занимать любую позицию по предъявленному обвинению.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для усиления наказания либо его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты и апелляционного представления в данной части не принимаются.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, засчитывая в срок наказания время нахождения Карагезяна под стражей, суд не учёл, что 7 августа 2020 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (том 6 л.д. 31-32).

При таких обстоятельствах суд неверно зачёл в срок наказания 7 августа 2020 года как время содержания Карагезяна под стражей.

Кроме того, в срок наказания необходимо зачесть время содержания Карагезяна под стражей после отмены апелляционного определения Московского городского суда от 5 апреля 2023 года судом кассационной инстанции, которым осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражей - с 21 декабря 2023 года до дня повторного вступления приговора в законную силу - 1 февраля 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного в приговор следует внести соответствующие изменения.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года в отношении Карагезяна Григора Гарегиновича - изменить.

На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ время задержания осужденного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 6 августа до 7 августа 2020 года, а также время его содержания под стражей с 21 декабря 2023 года до дня повторного вступления приговора в законную силу - 1 февраля 2024 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи