Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-0393/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б, судей

Хорлиной И.О, Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Панина А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 10 октября 2024 года, осужденного

Кулакова Г.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы

Богатыревой А.Ю, апелляционным жалобам адвокатов Валеева Р.Г, Аракелова Д.Р, Панина А.А.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года, которым

Кулаков Г... С..,.., ранее не судимый, осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Л... А.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта У... В.М.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Кулакову Г.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (месяцев) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кулакова Г.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Время содержания под стражей с 29 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жлоб, заслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков Г.С.

признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении незаконного хранения наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

Также Кулаков Г.С. признан виновным в совершении двух преступлений незаконного сбыта наркотических средств.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Кулаков Г.С. свою вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Богатырева А.Ю. не оспаривая выводов суда о виновности Кулакова, квалификации его действий и размер назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, поскольку в материалах дела имеется постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица; просит приговор изменить, вещественное доказательство - вещество остаточной массой 0, 49 г, содержащее в своем составе наркотическое вещество - мефедрон, хранящееся в 7 УОТО ГУ МВД России по г.Москве хранить до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В апелляционной жалобе адвокат Аракелов Д.Р. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что в материалах дела нет доказательств изложенным в приговоре обстоятельствам о том, что Кулаков четыре раза приобретал наркотические средства и с разной целью; обращает внимание на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел положительные характеристики его подзащитного; считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Кулакова как единое продолжаемое преступление, снизить категорию совершенного преступления и назначить условный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Валеев Р.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями норм уголовно -процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что не устанавливались обстоятельства и цель приобретения Кулаковым наркотических средств; обращает внимание на то, что показания его подзащитного являются правдивыми, поскольку он приобрел наркотики для личного потребления, угостил свидетелей, а остатки находились при нем, которые были обнаружены после задержания; считает, что приговор в части того, что Кулаковым совершена совокупность преступлений, не обоснован. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Кулакова как единое продолжаемое преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Панин А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; указывает, что в части эпизода на сбыт наркотического средства Д... подлежит отмене, поскольку судом не рассматривались в совокупности показания свидетелей и подсудимого прямо указывающие на отказ от совершения преступления на стадии покушения; приводит анализ доказательств; также считает, что приговор в части эпизодов сбыта наркотического средства Л... у и У... подлежит отмене, поскольку судом не установлен вид и вес наркотического средства; считает, что срок назначенного наказания исчислен с нарушением ч.1 ст.62 УК РФ, а также неверно применен вид исправительного учреждения; Просит приговор отменить, квалифицировать действия Кулакова по первому эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ, оправдать по двум эпизодам, предусмотренным ч.1 ст.228.1 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Кулакова Г.С. в совершении инкриминированных ему преступлениях подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля О... Р.И, из которых следует, что, он с начала декабря 2021 года осуществлял трудовую деятельность в должности курьера ООО "... ", трудовая деятельность реализовывается путем получения заказов на доставку через приложение "Яндекс Про" установленное на телефоне. 07 января 2022 года примерно в 07 часов 25 минут он при помощи своего аккаунта в указанном выше приложении "Яндекс Про" установленном на телефоне, принял заказ на доставку посылки, при этом каких-либо характеризующих сведений (вес, объем, линейные размеры и так далее) в отношении доставляемой посылки в приложении не имелось. По условиям принятого заказа на доставку, он должен был 07 января 2022 года прибыть на адрес: г..Москва, ул..., после чего к нему должен был подойти отправитель посылки, он должен был принять посылку, поставить отметку в приложении "Яндекс Про" о принятии посылки, после чего проследовать до адреса доставки, а именно: г..Москва, ул..., после чего позвонить по номеру 8-... и передать посылку лицу, которое при получении посылки должно оплатить доставку наличными в размере 224 рублей. Далее он управляя автомобилем марки "Лада Калина" госномер.., 07 января 2022 года в 07 часов 38 минут прибыл на адрес: г..Москва, ул.... у подъезда не знакомый мужчина среднего роста, на вид около 30-35 лет, волосы короткие, темного цвета, был одет в куртку до пояса темного цвета и штаны темного цвета с белыми полосами по бокам идущими вдоль по штанам, когда он остановился, мужчина подошел и передал ему пакет красного цвета с надписью белого цвета на иностранном языке "Boxberry". При этом данный пакет был запечатан и доступа к содержимому у него не было. Мужчина не пояснил, что именно находится в пакете, который он передал.

Он поставил отметку в приложении "Яндекс Про" о том, что посылка получена и начал движение к точке доставки. Отъехав примерно 20 метров он увидел, как незнакомый водитель автомобиля такси стоявшего неподалеку подает сигналы фарами автомобиля с просьбой об остановке, он подумал что что-то случилось и указанному водителю необходима помощь, в связи с чем остановился. К нему сразу подошел водитель указанного автомобиля и пояснил, что он за несколько минут до него приезжал для осуществления доставки посылки, а именно пакета красного цвета с надписью белого цвета на иностранном языке "Boxberry", однако в связи с тем, мужчина отправитель посылки отказался ее открыть для того чтобы продемонстрировать отсутствие в ней запрещенного содержимого, мужчина водитель такси отказался от выполнения ее доставки и принялся ждать другого курьера для того чтобы предупредить его о возможном запрещенном содержимом посылки. На что он позвонил по номеру "112" пояснил оператору произошедшее и принялся совместно с водителем таки дожидаться сотрудников полиции на месте. Через несколько минут к ним подбежал мужчина, который ранее передал пакет красного цвета с надписью белого цвета на иностранном языке "Boxberry", он был очень взволновал и требовал отдать ему посылку. На что он пояснил, что посылку ему не отдаст, а также он пояснил, что обратился в полицию, после чего мужчина убежал. До прибытия сотрудников полиции он посылку не вскрывал. Через несколько минут прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр его машины, а также произвели осмотр содержимого посылки в которой, как он узнал позже, обнаружили наркотическое средство. Мужчину, который передал посылку он запомнил, и впоследствии опознал.

Свидетельскими показаниями Ш... Д.Г, из которых следует, что

с 2018 года и по март 2022 года он осуществлял трудовую деятельность в должности водителя ООО "Яндекс Такси". 07 января 2022 года примерно в 07 часов 30 минут он для выполнения заказа на доставку малогабаритного груза прибыл к подъезду по адресу: г..Москва, ул.... Прибыв он поставил отметку в приложении "Яндекс" о прибытии, а сам остался в салоне автомобиля. Через несколько минут из подъезда вышел и подошел к нему незнакомый мужчина среднего роста, на вид около 30-35 лет, волосы короткие, темного цвета, был одет в куртку до пояса темного цвета и штаны темного цвета, с белыми полосами по бокам, идущими вдоль по штанам, мужчина наклонился к окну водительской двери и передал ему запечатанный в блестящую металлизированную пленку красного цвета сверток прямоугольной формы размером около 10 см, толщиной около 2 см, на что он спросил, что находится в свертке, так как опасался, что ему могут передать что-то запрещенное, мужчина ответил "деньги", он попросил мужчину осмотреть с ним содержимое посылки на что мужчина, при этом разговаривая с кем-то по телефону, сказал в трубку "Он хочет посмотреть, что находится внутри, я не дам ему смотреть, что находится внутри, я отменяю заказ", после чего мужчина развернулся и ушел в обратно в подъезд, при этом указанный выше сверток унес с собой. Он решилотъехать от подъезда и подождать другого курьера и предупредить его о том, что в посылке может быть что-то запрещенное, так как понимал, что, скорее всего, будет вызван другой курьер. Примерно через 10 минут к подъезду указанного выше дома приехал автомобиль марки "Лада Калина" госномер.., который также остановился у подъезда, к водителю указанного автомобиля также подошел указанный выше мужчина, который ранее пытался передать ему посылку, передал что-то водителю, после чего тот отъехал от дома, а он поехал за ним, при этом показывал ему габаритными огнями просьбу об остановке.

Отъехав примерно 20 метров мужчина водитель автомобиля марки "Лада Калина" госномер... остановился, он вышел из своего автомобиля подошел к водителю автомобиля марки "Лада Калина" и пояснил, что он за несколько минут до него приезжал для осуществления доставки посылки который передал ему не знакомый мужчина, однако в связи с тем, мужчина отправитель посылки отказался ее открыть для того чтобы продемонстрировать отсутствие в ней запрещенного содержимого, он отказался от выполнения ее доставки и принялся ждать другого курьера для того чтобы предупредить его о возможном запрещенном содержимом посылки. На что мужчина водитель автомобиля марки "Лада Калина" позвонил по номеру "112" пояснил оператору произошедшее, а он принялся совместно с указанным мужчиной дожидаться сотрудников полиции на месте. Через несколько минут к ним подбежал мужчина, который ранее хотел передать посылку от доставки, которой он отказался, мужчина был очень взволновал и требовал отдать ему посылку обратно. На что мужчина водитель автомобиля марки "Лада Калина" пояснил, что посылку ему не отдаст, так как обратился в полицию, на что мужчина убежал. Через несколько минут прибыли сотрудники полиции, которые произвели осмотр машины марки "Лада Калина", а также содержимого посылки, в которой как узнал позже, обнаружили наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Д... В.М, следует, что

в период времени с января 2021 года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в ООО "... " в должности менеджера отдела продаж. В период осуществления трудовой деятельности он познакомился с Кулаковым Г.С, и с ним поддерживает приятельские отношения, общается примерно около 2 раз в неделю. Ему известно, что Кулаков Г.С. время от времени употребляет наркотические средства. Он также время от времени может употребить наркотические вещества. В начале января 2022 года он обратился к Кулакову Г.С. с просьбой о том, есть ли у него наркотические средства и может ли он их передать ему. На что Кулаков Г.С. согласился и пояснил, что у него в квартире по месту жительства имеется наркотическое средство, а именно мефедрон. При этом Кулаков Г.С. указал, что не хочет передавать наркотическое вещество "мефедрон" при личной встрече так за это возможно наступление уголовной ответственности. Тогда он предложил передать наркотическое средство, а именно "мефедрон" через водителя Яндекс такси посредством заказа услуги по доставке посылки. Кулаков Г.С. согласился. Далее им 07 января 2022 года примерно в 07 часов 30 минут при помощи имеющегося телефона с абонентским номером +.., осуществил заказ Яндекс Такси от адреса места жительства Кулакова Г.С, а именно: г..... до его адреса места жительства: г..Москва,... Об этом он сообщил Кулакову Г.С. Через некоторое время Кулаков Г.С. позвонил и сообщил, что не отправил посылку, так как водитель такси, которой должен был ее забрать попросил посмотреть ее содержимое, на что он не согласился. На что он сказал, что закажет еще одну услугу Яндекс Такси для доставки посылки с "мефедроном", что им и было сделано 07 января 2022 года примерно в 07 часов 38 минут при помощи имеющегося у него телефона с абонентским номером +...

Через несколько минут Кулаков Г.С. сообщил о том, что ему удалось передать водителю Яндекс Такси посылку, содержащую наркотическое средство, а именно "мефедрон". А еще через несколько минут пришло сообщение от Яндекс Такси содержащая сведения о том, что посылка находится в полиции. Он понял, что посылка отправленная ему Кулаковым Г.С. с наркотическим средством "мефедрон" находится в полиции.

Виновность подтверждается также показаниями свидетеля З... Д.А, и письменными материалами уголовного дела в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 07 января 2022 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием понятых и свидетеля О... Р.И. осмотрена автомашина "Лада Калина" государственный регистрационный знак.., припаркованная у дома... г..Москвы, где в коробке из-под телефона марки "Maxvi" находящейся в пакете красного цвета, лежащем на переднем пассажирском сидении автомашины был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет с застежкой типа зип-лок с веществом; протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2022 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск, содержащий записи с камеры видеонаблюдения установленной на входной группе подъезда.., г..Москвы, за 07 января 2022 года, в ходе которой установлено время входа и выхода в подъезд Кулакова Г.С. и передачи таксисту посылки, а также пакета из полимерного материала красного цвета, содержащего в себе картонную коробку из-под мобильного телефона "MAXVI B6", в которой находится мобильный телефон темного цвета "MAXVI B6", инструкция по эксплуатации телефона "MAXVI B6", маска, одна сим-карта мобильного оператора "МТС", одна сим-карта мобильного оператора "YOTA", батарея мобильного телефона "MAXVI B6", которые впоследствии признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том 1, л.д. 47-56, 57, 58-59); протоколом очной ставки от 17 июня 2022 года проведенной между свидетелем О... Р.И. и подозреваемым Кулаковым Г.С, с участием защитника, в ходе которой свидетель Одиноков Р.И. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, изобличая Кулакова Г.С. в совершении инкриминируемого деяния, в свою очередь Кулаков Г.С. подтвердил показания свидетеля; протоколом очной ставки от 20 июня 2022 года проведенной между подозреваемым Кулаковым Г.С. и свидетелем Дмитриевым В.М. в ходе которой последний подтвердил свои показания данные в ходе

предварительного расследования, изобличая Кулакова Г.С. в совершении инкриминируемого деяния, в свою очередь Кулаков Г.С. подтвердил показания свидетеля; заключением эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве N 1858 от 14 июля 2022 года, согласно выводов которого вещество массой 0, 50 г, изъятое 07 января 2022 года в ходе осмотра места происшествия - автомобиля марки Лада Калина, регистрационный номерной знак... по адресу: г..Москва, ул.... и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I, Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), которое впоследствии признано по уголовному делу вещественным доказательством.

По факту незаконного сбыта наркотических средств, виновность Кулакова Г.С. подтверждается допрошенного в судебном заседании показаниями свидетеля Л... А.С. согласно которым, 15 июня 2022 года, около 02 часов 00 минут через интернет приложение "Хорнет" он познакомился с мужчиной по имени А.., так тот ему представился. Так, 15 июня 2022 года, примерно в 02 часа 00 минут он вызвал такси через мобильное приложение "Яндекс. Такси" и направился по адресу, который ему сообщил А.., который его встретил на улице, направились в квартиру, где около входа в квартиру дождались еще одного молодого человека, того звали Г... Зайдя в квартиру он, А... и Г... зашли в общую комнату, стали общаться, знакомиться. В ходе разговора, Г... предложил ему расслабиться, намекая на наркотическое средство, но именно так тот того не называл, но он все понимал. Г... сказал что можем попробовать "мяу", так в Москве называют наркотическое средство- мефедрон, когда он согласился из кухни Г... принес на тарелке белого цвета рассыпчатое порошкообразное вещество, он, Г... и А... стали употреблять его путем вдыхания через нос.

а, Аналогичные показания даны свидетелем У... В.М, а также показаниями У... В.Н, из которых следует, что 15 июня 2022 года, принимал участие в качестве понятого, у Кулакова Г.С. был изъят из нижнего белья вещество порошок белого цвета в прозрачном пакете. После чего были составлены документы, где все подписались, давление ни на кого не оказывалось. В квартиру не заходили, она была закрыта, показаниями К... А.С, который участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему молодого человека в помещении подъезда N 2, на лестничной площадке между 6 и 7 этажами, расположенного адресу: г. Москва, ул..., на что он согласился. После чего был приглашен второй понятой мужского пола. На данной лестничной площадке находился ранее не известный ему молодой человек, который представился Кулаковым Г... С... ем... года рождения. Перед началом досмотра сотрудник полиции мужского пола предложил Кулакову Г.С. выдать предметы, и вещи, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что Кулаков Г.С. заявил, что таковые у него имеются и находятся в нижнем белье, а именно в трусах надетых на нем. Затем был составлен протокол личного досмотра, в котором он второй понятой и Кулаков Г.С. расписались, замечаний по факту составления протокола не было.

Виновность Кулакова Г.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела в том числе: протоколом личного досмотра Кулакова Г.С. от 15 июня 2022 года, из которого следует, что у Кулакова Г.С, по адресу: г..Москва, ул..., при себе обнаружен и изъят, прозрачный полимерный пакет с застежкой зип-лок с веществом неизвестного происхождения светлого цвета, мобильный телефон "Айфон 11 про" в корпусе белого цвета с чехлом белого цвета; заключением эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве N 1617 от 21 июня 2022 года, из выводов которого следует, что вещество массой 0, 78 г..представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон; протоколом обыска в жилище от 15 июня 2022 года, согласно которому произведен обыск по адресу фактического места жительства Кулакова Г.С.: г..Москва, ул..., где обнаружены и изъяты: тарелка, электронные весы, пластиковая карта и трубка, лопатка из полимерного материала, пинцет и полимерные пакеты с застежкой типа "зип-лок"; протоколом обыска в жилище от 15 июня 2022 года, из которого следует, что произведен обыск по адресу фактического места жительства Кулакова Г.С.: г..Москва, ул..., где обнаружены и изъяты: тарелка, электронные весы, пластиковая карта и трубка, лопатка из полимерного материала, пинцет и полимерные пакеты с застежкой типа "зип-лок"; протоколом очной ставки от 08 августа 2022 года проведенной между обвиняемым Кулаковым Г.С. и свидетелем У... В.М. в ходе которой последний подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, изобличая Кулакова Г.С.; протоколом очной ставки от 08 августа 2022 года проведенной между обвиняемым Кулаковым Г.С. и свидетелем Л... А.С. в ходе которой последний подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, изобличая Кулакова Г.С.; заключением эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве N 1858 от 14 июля 2022 года, из выводов которого следует, что на поверхности тарелки, изъятой 15 июня 2022 года в ходе обыска в

жилище Кулакова Г.С. обнаружены следы наркотического средства - мефедрон. Определить массу наркотического средства в составе следов не представляется возможным в виду следового (малого) количества вещества; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N К7-3640 от 15 июня 2022 года, согласно заключению которого у Л... А.С. установлено состояние опьянения, в моче обнаружено 4-метилкатинон (мефедрон) и его метаболиты, Ксилометазолин; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от 15 июня 2022 года, согласно заключению которого у У... В.М. (при задержании представился как Т... В.М.) установлено состояние опьянения, в моче обнаружено 4-метилкатинон (мефедрон) и его метаболиты; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от 15 июня 2022 года, согласно заключению у Кулакова Г.С. установлено состояние опьянения, в моче обнаружено 4-метилкатинон (мефедрон) и его метаболиты, а также иными доказательствами, указанными в приговоре.

Все доказательства, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных доводов судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кулакова Г.С, по делу отсутствуют.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Кулакова Г.С. в совершении инкриминированных ему деяний.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что показания были даны осужденным с соблюдением требований УПК РФ. Кулакову Г.С. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, при его допросах участвовал защитник, полномочия которого были подтверждены соответствующим ордером, подписи которого имеются в составленных протоколах допросов. Перед началом следственных действий Кулаков Г.С. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Кулаков Г.С. самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, в ходе, либо по окончании следственных действий заявлений и замечаний от Кулакова Г.С, а также его защитника, в том числе, и по поводу состояния здоровья Кулакова Г.С, не поступило. Протоколы указанных следственных действий оформлены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о недопустимости доказательств, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенного исследования, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Кулакова Г.С. недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено. Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом также не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кулакова Г.С, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта Л... А.С.) и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта У... В.М.) УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Правовых оснований для переквалификации действий осужденного, прекращению уголовного дела, оправдании осужденного, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствует совокупность представленных доказательств, которое не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие задержания и изъятия наркотического средства.

Доводы о том, что не установлен размер при незаконном сбыте наркотических средств, не влияет на юридическую квалификацию. Суд верно квалифицировал действия Кулакова Г.С, по каждому из двух преступлений, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда согласуются с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Кулакову Г.С, вопреки доводам, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и бабушки, и их состояние здоровья, его участие в благотворительной деятельности, и наличие благодарственных писем.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому доводы жалоб в данной части являются несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кулакову Г.С, наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы об этом судом первой инстанции достаточно мотивированы. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для назначения Кулакову Г.С, наказания с применением положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам, по факту сбыта наркотических средств неустановленным лицом следователем возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 200).

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об уничтожении наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 0, 49 гр, может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года в отношении осужденного

Кулакова Г... С... а изменить:

- вещественное доказательство: остаточной массой 0, 49 гр. (после проведенных исследования и экспертизы), содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); хранящиеся в 7 УОТО ГУ МВД России по г. Москве следует оставить по месту хранения до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: