Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-0420/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Новикова К.В. и Филипповой Г.М, при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнение к ним осужденного Свиридова Д.О. и адвоката Мишко Р.С. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года, которым

Свиридов Дмитрий Олегович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, женатый, пенсионер, не судимый, осужден по п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Свиридова Д.О. под стражей с 26 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Матвиенко А.Ю. удовлетворен частично, в его пользу в качестве компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 200.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав адвоката Мишко Р.С, поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Кузнецову Э.А, полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов Д.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступление совершено Свиридовым Д.О. 26 сентября 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Свиридов Д.О. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Свиридов Д.О. просит смягчить назначенное ему наказание как чрезмерно суровое. Отмечает, что судом не учтены его возраст, характеристики, отсутствие у него судимости, наличие семьи, плохое состояние здоровья и имеющиеся наличие у него хронические заболевания, в связи с которыми он нуждается в постоянном наблюдении врачей-специалистов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мишко Р.С. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. Считает, что судом дана неверная оценка действиям осужденного Свиридова Д.О, который не хотел причинить физического вреда потерпевшему, а произведенные выстрелы в процессе их борьбы были случайными, а не прицельными. Указывает, что приобщенная к материалам дела видеозапись обстоятельств произошедшего, другие доказательства опровергают версию об умышленном причинении Свиридовым Д.О. тяжкого вреда здоровью Матвиенко А.Ю. Отмечает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - заключения экспертов, поскольку осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении данных экспертиз после их проведения, протокол очной ставки между Свиридовым Д.О. и свидетелем фио, так как последний допрашивался без переводчика, а также протокол осмотра предметов, содержащий ошибочные и противоречивые выводы следователя. Указывает на необоснованность отказа суда в проведении предварительного слушания по делу, а также решения по гражданскому иску потерпевшего. Полагает, что вина Свиридова Д.О. в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Свиридова Д.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Матвиенко А.Ю. о том, что 26 сентября 2022 года по его просьбе Свиридов Д.О, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, покинул клуб "16 тонн", поскольку ругался, кричал и нарушал порядок, однако через некоторое время вернулся с оружием, похожим на автомат, из которого выстрелил Матвиенко А.Ю. в правое бедро, когда тот попытался его остановить и отнять у него оружие, а также произвел еще два выстрела, которые пришлись в стену;

- показаниями свидетеля фио о том, что 26 сентября 2022 года посетитель клуба "16 тонн" Свиридов Д.О. был удален из заведения охранником Матвиенко А.Ю. за то, что после употребления спиртных напитков стал вести себя шумно, агрессивно, громко нецензурно выражался. Через некоторое время фио услышал три выстрела и крики Матвиенко А.Ю. о помощи, подбежал к нему и помог выхватить из рук Свиридова Д.О. ружье. Впоследствии выяснилось, что Матвиенко А.Ю. ранен выстрелом в ногу;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания Свиридова Д.О.;

- показаниями свидетеля фио о том, что у Свиридова Д.О. имелось оружие и разрешение на него;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2022 года, согласно которому в клубе "16 тонн" по адресу: адрес помимо прочего обнаружены и изъяты карабин, патроны, магазин карабина, гильзы;

- заключением эксперта N 12/7-127 от 07 декабря 2022 года, из выводов которого следует, что представленный на исследование карабин изготовлен промышленным способом, относится к гражданскому огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы, 113 патронов являются стандартными охотничьими патронами калибра.366 ТКМ;

- заключением эксперта N 2224108769 от 23 ноября 2022 года, согласно выводам которого у Матвиенко А.Ю. обнаружено огнестрельное сквозное ранение правого бедра, имеющее квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью человека, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра видеозаписи обстоятельства произошедшего.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Свиридовым Д.О. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Свиридова Д.О, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, доводы сторон судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Свиридова Д.О. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Вопреки доводам жалоб причастность Свиридова Д.О. к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Матвиенко А.Ю. о том, что Свиридов Д.О. выстрелил ему в правое бедро, свидетеля фио о том, что он помог Матвиенко А.Ю. выхватить из рук Свиридова Д.О. оружие, свидетеля фио об обстоятельствах задержания Свиридова Д.О, свидетеля фио о том, что у Свиридова Д.О. имелось оружие, приобщенной к материалам дела видеозаписью обстоятельств произошедшего.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле Свиридова Д.О. на причинение тяжкого вреда здоровью Матвиенко А.Ю. свидетельствуют обстоятельства произошедшего и характер действий осужденного, когда он после конфликта, используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, умышленно произвел из охотничьего карабина выстрел в правое бедро Матвиенко А.Ю, причинив ему телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о случайном характере произведенного Свиридовым Д.О. выстрела в потерпевшего.

Из материалов дела следует, что свидетель фио в ходе предварительного следствия отказался от услуг переводчика, выразил желание давать показания на русском языке, которым владеет в полной мере, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола очной ставки между фио и Свиридовым Д.О.

Несвоевременное ознакомление Свиридова Д.О. и защитника с постановлениями о назначении проведенных по делу судебных экспертиз, упомянутых в жалобах, не лишало их права ходатайствовать о производстве экспертиз с постановкой дополнительных вопросов экспертам, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недопустимости заключений проведенных судебных экспертиз как доказательств.

Составленные по делу протоколы осмотров предметов соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участниками данных следственных действий, оснований для их исключения из числа доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку заявленное по окончании ознакомления с материалами дела ходатайство о проведении предварительного слушания осужденный Свиридов Д.О. не мотивировал, судом в удовлетворении данного ходатайства правомерно было отказано.

Вопреки доводам жалоб гражданский иск по делу разрешен судом в части возмещения потерпевшему Матвиенко А.Ю. причиненного морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости взыскания.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Свиридову Д.О. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, положительные характеристики осужденного, его пенсионный возраст, наличие у него инвалидности, состояние его здоровья и то обстоятельство, что он рос и воспитывался в неполной семье. Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Свиридова Д.О. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у Свиридова Д.О. смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобах, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения Свиридову Д.О. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Свиридову Д.О. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года в отношении

Свиридова Дмитрия Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи