Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 10-0426/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года, которым в отношении

Петрова.., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N12301450150001754, возбужденное 08 августа 2023 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обманна денежных средств адрес на сумму более сумма.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 06 месяцев, то есть до 08 февраля 2024 года.

07 декабря 2023 года в 00 часов 05 минут Петров В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по ОВД 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года обвиняемому Петрову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 07 февраля 2024 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении фио иной более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки доводов стороны защиты. Указывает, что при вынесении постановления судом нарушены положения ч.1.1 ст. 108 УК РФ, поскольку инкриминируемое Петрову В.В. преступление связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому в отношении фио недопустимо применение меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие причастность фио к инкриминируемому ему хищению денежных средств, в судебном заседании таковых не исследовано, ввиду чего защита была лишена возможности высказаться об их обоснованности, что привело к нарушению принципа состязательности сторон. Указывает, что судом не дана оценка доводу защиты об отсутствии в протоколе допроса представителя потерпевшего сведений, указывающих на фио как на лицо, представившее недостоверные документы об объеме выполненных работ. Указывает на необоснованность вывода суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Петров В.В. предпримет попытку скрыться, поскольку следователем не представлено доказательств, что Петров В.В. ранее скрывался от органов предварительного следствия, в том числе обращался за покупкой билетов или обсуждал это с кем-то. Ссылка суда на наличие у фио возможности иным способом воспрепятствовать производству по делу является предположением, сделана судом в нарушение УПК РФ и не может являться основанием для избрания меры пресечения. Просит постановление Тверского районного суда адрес в отношении фио отменить.

Проверив представленные материалы, представленные защитой документы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и на причастность к его совершению именно фио, к которым относятся, представленные следователем в обоснование ходатайства и исследованные судом первой инстанции, протокол допроса представителя потерпевшего фио, а также протокол очной ставки между Петровым В.В. и обвиняемым фио, протоколы допроса самого фио в качестве свидетеля и подозреваемого, иные материалы. Выводы суда о подтверждении причастности фио к совершению преступления основаны на представленных материалах дела, поэтому оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом, вопреки доводов жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Петров В.В. к перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, не относится, поскольку Петрову В.В. инкриминируется хищение имущества юридического лица, способом совершения которого был избран обман потерпевшего, при этом исполнять обязанности по заключенному от имени ООО "Акция-управление активами" договору с целью хищения денежных адрес, соучастники не намеревались. Ходатайство следователя и представленные с ним материалы содержат достаточно конкретных сведений указывающих на причастность фио к преступным действиям, не связанным с осуществлением им полномочий по управлению организацией, а также не связанных с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом необходимо отметить, что вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу на предмет доказанности вины обвиняемого и квалификации его действий, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение указанных вопросов, в том числе и в обоснованность предъявленного обвинения, допустимость доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решая вопрос об избрании обвиняемому Петрову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступного деяния в совершении которого он обвиняется, характер и степень общественной опасности предъявленного ему обвинения. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Петров В.В. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, суд справедливо отметил, что Петров В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Петрову В.В. инкриминируется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с обвиняемым Петров В.В. следствием в настоящее время не установлены, а расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии, в связи с чем, опасения следствия в том, что оставаясь на свободе фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы.

Вопреки доводам защиты, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинского заключения, полученного в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Несмотря на доводы адвоката и учитывая все представленные защитой документы, характеризующие личности фио и подтверждающие наличие жилого помещения, где обвиняемый может содержаться под домашним арестом, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и выдвинутых подозрений, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку нахождение обвиняемого фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено. Согласно протокола судебного заседания, заявленное защитой ходатайство о приобщении финансовых документов судом рассмотрено с учетом мнения всех участников процесса, при этом судом принято мотивированное решение.

Вопреки мнению адвоката, судом первой инстанции была проверена законность задержания фио и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений, влекущих отказ в избрании меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года об избрании обвиняемому Петрову... меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 07 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: