Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-0429/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

судьи Куприяновой С.Н, судей Новикова К.В. и Балашова Д.Н, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием:

осужденных Слобожанинова А.Р, Москвитина В.Б, Егоровой Е.А, защитников - адвокатов Теуважева А.Н, Черешневой А.В, Волкова А.В, прокурора Кузнецовой Э.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО, Москвитина В.Б, ФИО. и адвоката Волкова А.В. в защиту ФИО на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 11.10.2023 г, которым

Слобожанинов Андрей Рудольфович, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, холостой, имеющий двух малолетних детей, работающий, ранее не судимый, Москвитин Валерий Борисович, паспортные данные фио, гражданин РФ, житель адрес, холостой, пенсионер, ранее не судимый, осуждены по п.Б ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, каждый.

Егорова Елена Александровна, паспортные данные, жительница фио, гражданка РФ, не замужняя, не работающая, ранее не судимая, осуждена по п.Б ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей: фио - с 25.03.2019 г, фио - с 28.03.2019 г, фио - с 30.03.2019 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшего передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Тем же приговором осужден фио, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено 25.03.2019 г. в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио, фио, фио виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним защитник - адвокат Волков и осужденная фио просят приговор отменить, фио оправдать, приводят нормы закона и указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина фио не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства - видеозапись с камер наблюдения, судебно-медицинская экспертиза, выполненная с нарушением методик. Судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтено, что выводы эксперта опровергаются заключением специалиста.., допрошенного в судебном заседании, в котором он подтвердил, что указанные в заключении эксперта раны не возникают от воздействия электрошокера. Показания свидетеля... и заявление потерпевшего.., положенное судом в основу приговора, в судебном заседании не исследовались, показания потерпевших оглашены незаконно.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.330, ч.2 ст.172 УК РФ и смягчить назначенное наказание, указывает, что в основу приговора положены недостоверные показания потерпевших и свидетелей, судом не учтено, что между потерпевшими и осужденными происходила сделка по обналичиванию денежных средств, умысла на совершение разбоя у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный фио также ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий и снижении наказания, указывает, что его вина в совершении разбоя не доказана, приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина фио, фио и фио в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего... об обстоятельствах нападения на него фио при совершении сделки, который применил в отношении него электрошокер, а затем подверг избиению в номере отеля, где происходила сделка, а фио похитила денежные средства; показаниями потерпевшего.., подтвердившего, что... прошел в номер отеля с фио и фио для совершения сделки с сумма, из которых сумма принадлежали ему, а сумма -... у. Через некоторое время... спустился на лифте к выходу из отеля и сообщил, что его ограбили указанные лица, впоследствии фио догнал их знакомый... ; показаниями свидетеля... об обстоятельствах сделки по обналичиванию денежных средств между потерпевшими и осужденными, проходивших встреч по сделки, на которых присутствовали фио и фио, последнюю фио представлял как финансиста... Он подвез... на сделку к отелю с сумма и сообщил фио о готовности сделки. Из-за возражений фио находиться в номере отеля с кавказцами, в номер прошел только.., остальные остались возле отеля.

Через 20 мин.... спустился на лифте и сообщил, что его ограбили фио и фио; протоколом осмотра места происшествия - номера отеля, в котором обнаружены следы обуви, отпечатки пальцев рук, вещество бурого цвета, в холле отеля - рюкзак, с находящимися в нем газовым баллончиком НАЗВАНИЕ, деньгами, телефонами и др.; карточками происшествия о драке в отеле и о поступлении в больницу фио и... с телесными повреждениями; протоколом осмотра автомобиля, на котором передвигался Тажгулов, в котором обнаружен рюкзак с деньгами в сумме сумма; протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у нее изъяты деньги в сумме сумма, газовый баллончик НАЗВАНИЕ, банковские карты и мобильный телефон; протоколами предъявления для опознания, в ходе которых свидетель ФИО по фотографии опознал фио, которая ехала с ФИО сразу после нападения, а свидетель ФИО опознал фио как финансиста ФИО, которую представил ему фио и которая должна была участвовать при совершении сделки; протоколом обыска по месту жительства фио, в ходе которого у него изъяли сумма; протоколами осмотра изъятых предметов и диска с записью камер видеонаблюдения, на которых в период нападения возле гостиницы изображены двое мужчин, а затем выбегающие из гостиницы женщина и хромающий мужчина; договорами займов... ; заключением эксперта, согласно которому у... выявлены телесные повреждения в области шеи и в паховой области, которые образовались незадолго до поступления потерпевшего в больницу, повреждения на шее могли возникнуть от электрошокера.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, т.к. они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности изъятием у ФИО и фио крупной денежной суммы, газового баллончика у фио такой же марки, как и обнаруженного в холле гостиницы, записью камер видеонаблюдения, заключением эксперта о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений у.., которые соответствуют показаниям потерпевшего о характере нанесенных ему ударов, электрошокера, примененного фио при нападении.

Нарушений при оглашении показаний потерпевших и свидетелей не имелось, их показания оглашены в порядке п.5 ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры, но установить местонахождение потерпевших так и не представилось возможным.

Более того, из показаний... следует, что обстоятельства сделки обсуждались потерпевшими со фио, который представил фио под вымышленным именем - как финансиста ИМЯ, при совершении сделки он непосредственно звонил фио.

Судом правильно указано, что потерпевший... в ходе нападения оборонялся ножом, в результате чего причинил фио телесные повреждения в виде резаных ран, с которыми фио также был доставлен в больницу.

Применение ФИО электрошокера, нанесение им ударов в жизненно-важные органы - в шею и в пах... в гостиничном номере, где потерпевший находился один, указывают на то, что потерпевший действительно испугался за свою жизнь и здоровье и воспринимал совершенные в отношении него действия как угрозу применения насилия, опасного для здоровья.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденных являются необоснованными.

Показания осужденных о том, что они перевели денежные средства на счет, указанный потерпевшими, за что должны были забрать наличные деньги, привезенные... ым, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Эти обстоятельства опровергаются показаниями потерпевших, отрицавших такую договоренность, никаких документов, либо конкретной информации о переводе денег осужденными и их адвокатами не представлено. Поэтому суд обоснованно посчитал показания осужденных в этой части надуманными.

фио, фио и фио готовились к разбойному нападению заранее, подыскивали потерпевших, присутствовали на переговорах, фио принес на место происшествия электрошокер для его применения, в холле гостиницы был изъят такой же газовый баллончик, как и изъятый при личном досмотре у фио, фио представлял фио вымышленным именем как финансиста, а фио с другим соучастником ожидали под окнами номера отеля, куда фио скинула сумку с деньгами. На видеозаписи видно, как двое мужчин бежали с этой сумкой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла у всех осужденных на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств, в котором каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль для достижения общего преступного умысла.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. Эксперт имеет большой стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его заключение является полным и понятным.

Всем доводам осужденных и защитников, а также представленным ими доказательствам, в том числе заключению специалиста, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Вывод суда о том, что специалист при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ соответствует действительности.

Указание судом о том, что специалист не был допрошен в судебном заседании является технической опиской и не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Действительно из материалов дела следует, что специалист ФИО подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, в судебном заседании.

Вместе с тем, это заключение специалиста опровергается совокупностью собранных доказательств и правильно отвергнуто судом.

О применении электрошокера потерпевшим... ым было заявлено сразу, за медицинской помощью потерпевший также обратился своевременно. Заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела, в связи с чем обоснованно положено судом в основу приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, являются мотивированными и вопреки доводам жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и обоснованно положено в основу приговора.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, не имелось.

Обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Оценка всем доказательствам дана судом в приговоре.

То обстоятельство, что суд первой инстанции положил в основу приговора заявление.., которое не отражено в протоколе судебного заседания, не являются основанием для отмены приговора. Это восполнено в судебном заседании апелляционной инстанции - указанное заявление исследовано.

Показания свидетеля ФИО, как и показания других свидетелей и потерпевших, на которые ссылаются фио и ее адвокат, вопреки доводам жалоб оглашались в судебном заседании (т.13 л.д.113, 115-116) и обоснованно положены в основу приговора.

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи событий не имеется, т.к. она была получена в ходе выемки с места происшествия - из гостиницы, была осмотрена следователем, признана вещественным доказательством, а также просматривалась в судебном заседании.

Более того, осмотр видеозаписи следователем был произведен с участием потерпевшего.., который комментировал произведенные на ней события и указал следователю на роль каждого из осужденных, изображенных на видеозаписи. Также на видеозаписи видно, как убегающий фио сильно хромает. (т.3 л.д.257-259).

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание ФИО, фио, фио назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, роли каждого в его совершении, данных о личности виновных, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, наличия хронических заболеваний, малолетних детей у фио, оказание помощи фио своему сыну и престарелой матери, наличие грамот и благодарностей у фио, его возраста.

Все данные о личности осужденных учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Слобожанинову, фио и фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 11.10.2023 г. в отношении ФИО, ФИО И ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: