Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 10-0441/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Журавлёва Д.А., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пановой Т.М., на постановление Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, ..., паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяцев 00 сутки, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего содержание решения, доводы жалобы, выслушав обвиняемого Журавлёва Д.А. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

22 июня 2023 года возбуждено уголовное дело, в этот же день фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 июня 2023 года Журавлёву Д.А. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 22 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 22 января 2024 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Журавлёву Д.А, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить в полном объеме требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как Журавлев Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено УК РФ в виде лишения свободы сроком до 10 лет, он ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, однако на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление, официально не трудоустроен, является гражданином РФ, постоянной или временной регистрации на территории адрес и адрес не имеет, устойчивых социальных связей в Московском регионе не имеет. Изложенное в совокупности с тяжестью обвинения, его конкретными обстоятельствами, дают основание полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемый Журавлев Д.А, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность Журавлёва Д.А. содержаться под стражей, отсутствуют. Особая сложность в расследовании уголовного дела обусловлена проведением значительного объема оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Панова Т.М. находит постановление незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Журавлев Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия, так как он имеет постоянное место жительства на адрес им, ранее не нарушал меру пресечения, не скрывался от органов предварительного следствия, не препятствовал расследованию уголовного дела, не оказывал давление на свидетелей или иных лиц, не занимался преступной деятельностью. В настоящий момент Журавлев Д.А. имеет инвалидность и ему назначена пенсия, т.е. имеет доход. Доводы, свидетельствующие о том, что продление в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием пол стражей, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в судебные органы стороной следствия, не представлено. Материалы уголовного дела не содержат данных, которые бы свидетельствовали о невозможности применения в отношении фио иной более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу. Кроме того, предварительное следствие закончено. Следствие считает, что все доказательства по делу собраны. Суд должен исследовать следующие обстоятельства имеющее юридическое значение для рассмотрения указанного вопроса. Журавлев Д.А. не скроется, не скрывается и не скрылся от следственных органов и суда, доказательств, указанных обстоятельства в материалы дела не представлено. Журавлев Д.А. не будет заниматься, и не занимался преступной деятельностью. Журавлев Д.А. не угрожал участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства либо иным путем воспрепятствовал производству по уголовному делу, характеризуется положительно. Состояние здоровья фио значительное ухудшилось. Журавлев Д.А. получил инвалидность 3 группы, нуждается в медицинской помощи, имеет место жительства на территории адрес. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Журавлев Д.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания фио под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о его личности, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В процессе задержания нарушений прав обвиняемого не допущено, протокол составлен в строгом соответствии с требованиями закона.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалоба, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Журавлёва Дениса Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий