Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 10-0445/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, переводчика фио, представившего паспорт и доверенность, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,..,... паспортные данные, гражданина адрес, не состоящего в боаке, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимости проверяются, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 1 месяца 29 суток, то есть до 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ахмадов Р.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

7 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело.

8 декабря 2023 года в 00 часов 30 минут Ахмадов Р.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Ахмадову Р.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что преступление, в совершении которого обвиняется Ахмадов Р.Н, относится к преступлению средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет, направлено против порядка управления, оставаясь на свободе, Ахмадов Р.Н. может принять меры к розыску и оказанию давления на свидетелей и потерпевшего, в связи с чем, есть основания полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, совершит более тяжкое преступление, может скрыться от суда и следствия, другими способами оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных и иных процессуальных действий, а также сбора дополнительных доказательств вины фио в совершении инкриминируемого преступного деяния. Приведенные обстоятельства позволяют органам предварительного следствия при избрании в отношении фио меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, констатировать наличие у него реальной возможности воспрепятствования предварительному следствию путем оказания давления на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Вышеизложенное свидетельствует о необходимости избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания фио под стражей, отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Потапов И.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, повлиявшие на исход решения. Суд, избирая в отношении обвиняемого меру пресечения в виде содержания под стражей, не учел фактические данные характеризующие фио, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает в адрес, имеет постоянное место работы, малолетнего ребенка на иждивении. Суд необоснованно счел доказанным доводы следователя о намерении обвиняемого скрыться, воспрепятствовать следствию, несмотря на то, что эти доводы основаны на предположении, которые в свою очередь противоречат обстоятельствам дела, тому факту, что обвиняемый не признает свою вину, имеет намерение доказывать свою невиновность, и не имеет необходимости скрываться от следствия. Суд не указал в своем постановлении, какие именно, конкретные обстоятельства дела и данные о личности, свидетельствуют о том, что Ахмадов Р.Н. может воспрепятствовать деятельности органов предварительного расследования. Вывод суда о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, не подтвержден совершением им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Просит отменить постановление и избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Ахмадов Р.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение и иные данные, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ахмадов Р.Н. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения, в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Ахмадов Р.Н, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом противопоказаний по состоянию здоровья не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену решения суда не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос причастности фио к преступлению судом проверялся.

Вопросы квалификации деяний, доказанности обвинения, оценки доказательств разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий