Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-0472/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора Бурмистрвой А.С., представителя заинтересованного лица Ш. А.А. - адвоката Краснощекова Я.В., адвоката Гаранчара А.А. в интересах М. Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Краснощекова Я.В., действующего в интересах заинтересованного лица Ш.А.А., на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество - земельные участки **".

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: ***

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда адвокатом Краснощековым, действующим в интересах Ш, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным. Автор жалобы полагает, что принятое судом решение противоречит установленным по делу обстоятельствам, выводы суда ошибочны и не мотивированы. Подробно приводя обстоятельства преступления, считает, что отказ суда в наложении ареста на имущество ** нарушает права потерпевшего Ш, поскольку могут быть предприняты меры к отчуждению имущества, что сделает невозможным возмещение потерпевшему ущерба. Приводит доводы о том, что 07 сентября 2023г. органами следствия М. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылается на то, что ни потерпевший Ш, ни его представитель не были извещены о рассмотрении ходатайства следователя судом, что лишило Ш. возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства следователя суд создал угрозу для объективного расследования уголовного дела и возможность М. продолжать преступную деятельность. Просит постановление отменить наложить арест на указанное имущество, либо направить материал нам новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ по факту продажи М. Ш. части доли ***", в долгосрочной аренде которого имеются земельные участки, о разрешении наложения ареста на которые ходатайствовал следователь. В дальнейшем, М, вопреки условиям предварительного договора, не исполнив взятые на себя обязательства, осуществила отчуждение права аренды недвижимого имущества, закрепленного за ***", подконтрольному юридическому лицу, тем самым причинив Шишкину ущерб на сумму *** руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно указал на то, что в ходатайстве отсутствуют указания на то, в чем конкретно состоит наложение ареста на указанное имущество, не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением подлежащего аресту имущества, а так же кому из лиц указанных в ст. 115 УПК РФ адресован запрет.

Кроме того, как следует из представленных материалов, земельные участки, на которые следователь просил наложить арест, принадлежат **, они были сданы в аренду юридическому лицу и сведений о том, что указанное имущество было получено обвиняемой в результате преступных действий материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для наложения ареста на указанное недвижимое имущество соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий