Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 10-0474/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя фио на бездействие и действия УУП ОМВД России по адрес фио по ее заявлению в отношении фио по факту получения телесных повреждений, на бездействие первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио в части отсутствия прокурорского надзора за исполнением постановления от 23 ноября 2023 года, а также в части ненаправления в ее адрес копии сопроводительного письма о передачи материалов начальнику ОМВД России по адрес возвращена для устранения недостатков, заявителю разъяснено, что она вправе, устранив указанные недостатки, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, заявителя фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившую об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие и действия УУП ОМВД России по адрес фио, выразившиеся: в ненаправлении до 4 декабря 2023 года в ее адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела после отмены прокурором постановления от 13 октября 2023 года по ее заявлению в отношении фио по факту получения телесных повреждений; требовании от несовершеннолетней фио дать показания в присутствии фио; признать незаконным бездействие, действия должностных лиц Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес в части отсутствия прокурорского надзора по ее заявлению по факту получения телесных повреждений 16 сентября 2023 года, поскольку первый заместитель Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио не осуществил прокурорский надзор за исполнением постановления от 23 ноября 2023 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2023 года, а также в части ненаправления в ее адрес копии сопроводительного письма о передаче материалов начальнику ОМВД России по адрес.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, поданную ею жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для возврата жалобы. Полагает, что она имеет право обжаловать бездействие УУП ОМВД России по адрес фио, выразившееся в неправлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку орган дознания неэффективно проверяет сообщение о преступлении, так как неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений УУП, что выражается в недостаточности принимаемых им мер и злоупотреблении должностными полномочиями. В жалобе она указывает, что УУП фио нарушает требования уголовно-процессуального закона, ненадлежащим образом исполняет и не исполняет процессуальные обязанности.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что вопрос о законности действий УУП ОМВД России по адрес фио, связанных с допросом несовершеннолетней фио, не входит в предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, также как и обжалованные заявителем действия (бездействие) первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио

То есть, из содержания постановления суда следует, что остальные требования заявителя, изложенные в жалобе, входят в предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, суд первой инстанции при такой ситуации вернул жалобу заявителя для устранения недостатков, при этом не пояснив, какие именно недостатки следует исправить заявителю, чтобы вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы, поданной заявителем фио, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ею обжалуется бездействие УУП ОМВД России по адрес фио, выразившееся в неправлении ей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела после отмены прокурором предыдущего постановления по ее заявлению.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, жалобу заявителя фио направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: