Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-0519/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., осужденного Борлакова Р.Х., адвоката Семеновского Г.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Очировой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михеева Д.В. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, которым

Борлаков Роман Хасанович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 25 апреля 2019 года Тушинским районным судом города Москвы по п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 05 сентября 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Борлакову Р.Х. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Борлакову Р.Х. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено Борлакову Р.Х. в срок наказания время его содержания под стражей с 26 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения осужденного Борлакова Р.Х, адвоката Семеновского Г.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Борлаков Р.Х. признан виновным в том, что

совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 января 2023 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Борлакова Р.Х. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Борлакова Р.Х, адвокат Михеев Д.В, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие у осужденного хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Борлаков Р.Х. и адвокат Семеновский Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Исаченков И.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Борлакова Р.Х, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Борлакова Р.Х, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Борлакова Р.Х. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Борлаковым Р.Х. преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, состав семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом признаны: полное признание осужденным своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, которая является пенсионером и имеет заболевания, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики.

Суд обоснованно признал на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Борлакову Р.Х. наказание с обязательным дополнительным наказанием является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года в отношении

Борлакова Романа Хасановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова