Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-0522/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденной Шертман Н.Ю., потерпевшего фио и его адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шертман Н.Ю. на постановление Люблинского районного суда адрес от 03 ноября 2023 года, которым

ходатайство Шертман... об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденной к лишению свободы возвращено заявителю.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в Люблинский районный суд адрес обратилась осужденная Шертман Н.Ю. с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

03 ноября 2023 года постановлением Люблинского районного суда адрес, принято решение ходатайство заявителя возвратить заявителю.

Осужденная Шертман Н.Ю. в своей апелляционной жалобе с дополнениями, не соглашаясь с судебным решением, указывает, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного. Обращает также внимание на то, что вернуть ходатайство возможно только в случае восполнений необходимый данных. Утверждает, что восполнить данные возможно путем истребования характеристики осуждённого, если она не представлена администрацией исправительного учреждения, участия представителя исправительного учреждения в судебном заседании, изучения личного дела, в котором в частности хранятся судебные акты. Просит отменить постановление и вернуть материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материал, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом при вынесении постановления не выполнено.

Согласно положениям статьи 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Администрация такого учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения в связи с отсутствием документов, которые обязана представить администрация исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ. По смыслу части 2.2 статьи 78 УИК РФ, в таких случаях следует направлять копию ходатайства в указанное исправительное учреждение для последующего представления администрацией в суд необходимых материалов.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась и Конституционным Судом РФ, в частности в постановлении от 26 ноября 2002 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 77.1, 77.2, ч. 1 и 10 ст. 175 УИК РФ и ст. 363 УПК адрес в связи с жалобой гражданина ФИО12 Выраженная в указанном постановлении правовая позиция имеет общее значение и в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с решением вопросов, связанных с применением такой формы смягчения участия осужденного, как изменение ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. Это предопределяет необходимость обеспечения осужденному права при наличии предусмотренных законом (часть третья статьи 58 УК Российской Федерации, части вторая и третья статьи 78 УИК Российской Федерации) оснований и условий обратиться непосредственно в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и возложение на суд обязанности рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке (определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 364-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В судебном материале необходимых документов в отношении Шертман Н.Ю. не имеется. Следовательно, суду согласно вышеуказанному разъяснению следовало направить копию ходатайства осужденного в учреждение для последующего незамедлительного представления администрацией в суд соответствующих материалов и рассмотреть ходатайство по существу.

Таким образом, постановление Люблинского районного суда адрес от 03 ноября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно является подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия, исходя из положений Конституции РФ, призван обеспечить одинаковые по своей природе (независимо от стадии производства по уголовному делу) судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения суд не проверил и не дал оценку его доводам.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, подлежат рассмотрению судом вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного осужденному по приговору суда.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что согласно ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ, осужденный, которому может быть изменен вид исправительного учреждения, вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о возвращении ходатайства осужденному нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует направить копию ходатайства осужденной в учреждение, где Шертман Н.Ю. отбывает наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией учреждения в суд соответствующих материалов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 03 ноября 2023 года, которым возвращено ходатайство осужденной Шертман Н.Ю. об изменении ей вида исправительного учреждения - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд адрес в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Московского городского суда фио