Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-0542/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора фио

осужденного фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 13 ноября 2023 г, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Субботина... в адрес, гражданина РФ, осужденного 03 августа 2023 г. Перовским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный фио обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Перовского районного суда адрес от 03 августа 2023 г, которым он осужден за 2 преступления, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Приговор вступил в законную силу 25 августа 2023 г.

фио с 05 сентября 2023 г. отбывает наказание в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес.

Окончание срока отбывания наказания 23 ноября 2024 г.

13 ноября 2023 г. постановлением Зеленоградского районного суда адрес в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении фио отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным решением, осужденный фио в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, мотивируя тем, что суд в нарушение требований ст. 79 УК РФ не оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела в совокупности и пришел к выводу, что администрацией исправительного центра он характеризуется посредственно, поощрений не имеет, не дав оценки имеющейся в материалах дела благодарности от администрации УФИЦ, а также ряду ходатайств от работодателя, положительно его характеризующего, а также и необоснованно сослался на кратковременность его пребывания в исправительной учреждении, что не соответствует требованиям закона. Предлагает отменить судебное решение и освободить его условно-досрочно.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 4 ст. 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, отказывая в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, в своем решении указал, что осужденный поощрений не имеет, непродолжительное время отбывает наказание, характеризуется администрацией исправительного центра только в части содержания своего спального места и личных вещей, а также учел отсутствие со стороны фио нарушений установленного порядка отбывания наказания, и пришел к выводу, что достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется.

Одновременно с этим суд в своем решении указал на наличие у фио поощрений со стороны администрации УФИЦ, что нашло свое подтверждение материалами дела (л.д. 18).

Таким образом, суд пришел к противоречивым выводам, которые повлияли на законность принятого им решения.

Кроме этого, суд свои выводы мотивировал непродолжительным временем содержания фио в исправительном центре, при условии того, что осужденным фактически отбыто более 1/3 срока назначенного ему наказания.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает судебное постановление не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем в силу ст. 389.16 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал с ходатайством осужденного направлению на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду необходимо установить и исследовать все имеющие значение для дела обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 13 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Субботина... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал с ходатайством осужденного направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий