Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 10-0548/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Рагимова А.А, адвоката

Новожиловой О.С, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 9 августа 2023 года, осужденного

Гейко Д.В.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Гейко Д.В, адвоката Новожиловой О.С. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении:

Гейко Д... В..,...

осужденного приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 ноября 2022 года по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % от заработка осужденного.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, осужденного, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Гейко Д.В. осужден 04 ноября 2022 года приговором Хамовнического районного суда г. Москвы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % от заработка осужденного.

В суд обратилась начальник ИУФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве Ховрина С.А. с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Гейко Д.В, который допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года представление начальника ИУФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве Ховриной С.А. удовлетворено, осужденному Гейко Д.В, заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гейко Д.В. обращает внимание на то, что решение о признании его злостным нарушителем проходило без его участия;

в протоколе медицинского освидетельствования отсутствуют его пояснения о том какие медицинские препараты он принимал; выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что на иждивении имеет дочь, которая является инвалидом детства; просит оставить наказание, вынесенное приговором Хамовнического районного суда г. Москвы, без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Новожилова О.С выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; цитирует и ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2011 г, нормы материального и процессуального закона, считает, что при вынесении решения судом не в полном объеме учтены данные о личности ее подзащитного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации учреждения, где работает Гейко и его положительные характеристики; обращает внимание на то, что ее подзащитный порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ не нарушал, взысканий и выговоров не имеет; указывает, что судом не дана оценка тому факту, что у Гейко имеется на иждивении дочь, которая является инвалидом... и нуждается в постоянном уходе; Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; нарушение трудовой дисциплины; нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

Злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них; отказ от работы; самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра; несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Частью 3 статьи 60.15 УИК РФ закреплено, что осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства начальника ИУФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве в отношении осужденного Гейко Д.В, о лишения свободы заменено на принудительные работы, дал правильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивировал свои выводы тем, что из представленного материала усматривается, что осужденный Гейко Д.В, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в соответствии с п. "а" ч.2 ст.60.15 УИК РФ.

Как следует из представленных материалов, Гейко Д.В, отбывая наказание в виде принудительных работ, в период с 13 декабря 2022 года, по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра, постановлением начальника УФИЦ от 29 июня 2023 года Гейко Д.В, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления УФИЦ в полном объеме.

Суд правильно исходил из того, что Гейко Д.В, был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, нарушал порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ.

Судом учтены все данные характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Суд исследовал данные о личности осужденного, выслушал осужденному Гейко Д.В, о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказания и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Нарушений прав осужденному Гейко Д.В, при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Гейко Д.В, является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному Гейко Д.В, наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции правильно в соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где Гейко Д.В, надлежит отбывать наказание.

Доводы жалоб о незаконности действий должностных лиц при направлении Гейко Д.В, на освидетельствование и при проведении такового, а также требования о признании решения дисциплинарной комиссии о признании его злостным нарушителем неправомерным, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку предметом проверки суда в рамках данного материала не являются и выходят за рамки полномочий суда.

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о об отмене условного наказания, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционных жалобах не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 июля 2023 года в отношении

Гейко Д... В... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: