Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 10-0579/2024

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Бондареве А.С, с участием:

помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио, участвующей по поручению заместителя прокурора фио, обвиняемого фио.., защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ч... на постановление Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым в отношении

М.., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 03 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио...

05 октября 2023 года М... А.Н. задержан, в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

07 октября 2023 года Нагатинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 декабря 2023 года, срок которой последний раз был продлен до 05 января 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлялся, последний раз 24 ноября 2023 года руководителем следственного органа - начальником Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть по 05 января 2024 года.

Первый заместитель прокурора адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио... сроком на 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 03 февраля 2024 года, в связи необходимостью выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

05 августа 2022 года Нагатинским районным судом адрес срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 30 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 03 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ч... Г.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41.

Отмечает, что суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность для избрания М... у А.Н. более мягкую меру пресечения, а также не указал причины, по которым невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Полагает, что судом первой инстанция не учтено, что следствие по делу завершено. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого фио.., который не намерен скрываться, является гражданин РФ, имеет постоянную регистрацию и устойчивые социальные привязанности.

Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

На основании изложенного, просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый М... А.Н. и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать в отношении фио... меру пресечения не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста.

Прокурор фио возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения. При этом данное ходатайство в силу ч.8.3 ст.109 УПК РФ возбуждается прокурором не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, не нарушены.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио... надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, уголовное дело с обвинительным заключением необходимо направить в районный суд для рассмотрения по существу. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного М... у А.Н. обвинения, но и данные о личности обвиняемого.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство первого заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы следствия и суда, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый М... А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу или исполнению приговора суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому М... у А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, как о том просил адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Данные о личности, приведенные защитником в апелляционной жалобе не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения М... у А.Н. меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

М... а... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: