Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-0595/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителей фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес Коробцевой Н.В. на постановление Симоновского районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителей фио, фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителей фио, фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители фио, фио обратились в Симоновский районный суд адрес с совместной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать необоснованным постановление Симоновского межрайонного прокурора адрес от 12 декабря 2022 года об отказе в возбуждении производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу N363515.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 13 октября 2023 года жалоба заявителей фио, фио удовлетворена, постановлено признать постановление Симоновского межрайонного прокурора адрес фио от 12 декабря 2022 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник Симоновского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Ссылаясь на приведенные в постановлении обстоятельства, полагает, что все доводы фио, фио были тщательно изучены и проверены прокурором в ходе рассмотрения обращения с приложением материалов, а копия постановления направлена заинтересованным лицам в установленные законом сроки. По мнению автора представления, проведя анализ, прокурором правильно сделан вывод, что указанные в обращении решения судов не могут послужить основанием для повторного возбуждения производства в порядке главы 49 УПК РФ, поскольку не подтверждают наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу N363515, принимая во внимание и то обстоятельство, что решениями этих судов отказано в его требованиях. Считает, что суд неверно дал оценку анализа проведенной межрайонным прокурором проверки, поскольку повторная проверка, проведена в полном объеме, более тщательно осуществлен подход к анализу всех приобщенных документов и решений судов, которые, по мнению авторов обращения, имеют важное значение для пересмотра вступившего в силу приговора, однако приведенные доводы с решениями судов как в совокупности, так и по отдельности, не могут повлиять на вступивший в законную силу приговор, в связи с чем основания для повторного возбуждения производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Просит постановление суда отменить, жалобу фио и фио оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление заявители фио и фио указывают на несостоятельность изложенных в представлении доводов, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу частей 1 и 3 ст.240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку, как следует из представленных материалов и из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении жалобы не были исследованы материалы, на которых суд обосновал свое решение, а именно: комплект документов, в том числе судебных решений, вынесенных после проведения в 2011 году прокурором проверки. При этом копии указанных процессуальных документов в производстве по жалобе отсутствуют, и выводы суда о том, что какого-либо подробного анализа представленных заявителем документов путем их сопоставления с установленными решениями судов обстоятельствами по рассматриваемому обращению постановление прокурора от 12 декабря 2022 года не содержит, сделаны без исследования судебных решений, на которые ссылается суд первой инстанции в своем постановлении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд принял решение на основании материалов, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства, таким образом, допустив существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, истребовать и исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителей доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с требованиями законом.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям доводы апелляционного представления, затрагивающие существо рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителей фио, фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: