Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 10-0637/2024

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Теплове К.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, представителей заинтересованных лиц ООО... "... ", ООО... " - Гараева В.В, Кушиковой С.А, защитника подсудимого Ростова Е.В. - адвоката Калибабчук О.С, ;

защитника подсудимого Ростова В.В. - адвоката Пикалова А.С, представителя потерпевшего ООО "... " в лице... - адвоката Бессонова А.П, представителя потерпевшего... - адвоката Шуполовского М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пикалова А.С, представителя заинтересованных лиц - Гараева В.В.

на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, по которому продлен срок ареста на перечисленное в резолютивной части постановления имущество, изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление авторов жалоб, представителей заинтересованных лиц и защитников, подержавших требования жалоб, выслушав мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года разрешено на период предварительного расследования наложение ареста на имущество, перечисленное в резолютивной части постановления суда. Срок названного ареста продлевался в установленном законом порядке.

После поступления уголовного дела в суд арест на имущество сохранен, установлен срок его действия до 24 октября 2023 года. По постановлению суда от 18 октября 2023 года срок ареста вновь продлен.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалов А.С. в защиту подсудимого Ростова В.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением требований закона, поскольку судом принято решение без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, не дана оценка имеющимся в деле документам, выводы основаны на предположении, стоимость арестованного имущества несоразмерна возможным имущественным взысканиям. Дает свою оценку обстоятельствам дела и приходит к выводу, что Шорников не мог быть признан потерпевшим по делу. Ссылается на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.09.2022 г, которым отказано в продлении ареста на имущество, полагая, что повторное обращение в суд с ходатайством по аналогичным основаниям законом не допускается. Указывает, что суд не указал оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, при том, что ООО СЗ "... " и ООО СЗ "... " не имеют отношения к обвиняемым, не несут материальную ответственность за их действия, их имущество не использовалось в качестве средств совершении преступлений. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, оставив ходатайство без удовлетворения

В апелляционных жалобах представитель заинтересованных лиц - ООО... "... ", ООО... " - Гараев В.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Считает, что судом не приведены конкретные основания для продления ареста на имущество по ст. 115 УПК РФ, не учтено, что оба Общества не являются гражданскими ответчиками, в деле не имеется достоверных сведений о том, что данное имущество принадлежит подсудимым или отвечает требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Обращает внимание, что наложение ареста на имущество препятствует оформлению права собственности на него ряда физических лиц, чем нарушаются их конституционные права. Кроме того, нарушены разумные сроки наложения ареста; продление срока ареста парализовало работу обоих Обществ, создало социальную напряженность в Московской области. Просит отменить постановление, принять новое решение - отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Изучив выделенные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Требования уголовно-процессуального закона, а также права и интересы заинтересованных лиц соблюдены.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, руководствуясь положениями ст. 115, п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, поскольку те обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к моменту разрешения ходатайства не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период рассмотрения уголовного дела судом, сохраняется.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно на основании исследованных материалов дела установилфактические обстоятельства, а также юридически значимые для разрешения вопроса о продлении срока наложения ареста обстоятельства и сделал обоснованно вывод об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все авторы жалоб фактически оспаривают сам факт наложения ареста на имущество, говоря об отсутствии для этого оснований, установленных ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Однако постановление о наложении ареста на имущество вступило в законную силу, не отменено и не изменено в установленном законом порядке, не может быть отменено или изменено оно и в настоящем апелляционном разбирательстве, предметом которого является вопрос продления срока ареста.

С силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ единственным основанием для продления ареста на имущество является сохранение обстоятельств, послуживших основанием для наложения ареста.

Авторами жалоб не сообщено и судом апелляционной инстанции не установлено сведений, которые бы свидетельствовали, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста, отпали или изменились.

Поскольку снятие ареста, наложенного на имущество, может привести к нарушению прав потерпевших на возмещение причиненного им ущерба, либо к возможности утраты арестованного имущества, суд пришел к верному выводу о том, что указанные основания не отпали и не изменились.

Кроме того, принятое судом решение, не нарушает прав заинтересованных лиц, поскольку носит временный характер и не может повлечь перехода права собственности к иным лицам, а собственник не лишен права пользоваться данным имуществом.

Каких-либо существенных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые бы повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, судом допущено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 октября 2023 года, по которому продлен срок ареста на перечисленное в резолютивной части постановления имущество, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: