Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2024 г. по делу N 10-0671/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н, судей Новикова К.В. и Балашова Д.Н, при помощнике судьи Антоновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней представителей потерпевшего - адвокатов Крылова П.П. и Воронина А.М. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года, которым

Ярош Андрей Романович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, работающий консультантом-инструктором тренажерного зала ООО "Дон-Спорт", судимый приговором Подольского городского суда Московской области от 07 июня 2017 года по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освободившийся 11 июля 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Яроша А.Р. с 11 марта по 06 сентября 2022 года и с 03 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Яроша А.Р. под домашним арестом в период с 07 сентября 2022 года по 29 августа 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства оставлены на хранение до принятия решения по выделенным уголовным делам.

За потерпевшим Телятьевым Д.В. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав представителей потерпевшего - адвокатов Крылова П.П. и Воронина А.М, поддержавших апелляционную жалобу, адвоката Андреева А.М. и прокурора Бурмистрову А.С, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярош А.Р. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

В 2021 году в г. Зеленограде г. Москвы Ярош А.Р. и иные лица, действуя организованной группой, путем обмана похитили принадлежащие Телятьеву Д.В. денежные средства в сумме 28.100.000 рублей, что является особо крупным размером.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Ярош А.Р. свою вину в совершении указанного преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при досудебном соглашении о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители потерпевшего - адвокаты Крылов П.П. и Воронин А.М. просят обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Отмечают, что в нарушение положений ст. 7 УПК РФ в приговоре не приведены сведения о доказательствах и фактических обстоятельствах, свидетельствующих об обоснованности вывода суда о законности заключенного с Ярошом А.Р. досудебного соглашения о сотрудничестве и соблюдении условий данного соглашения. Считают, что составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение не отвечает требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в описании существа обвинения не приведены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе позволяющие сделать однозначный вывод о месте окончания совершенного преступления. Указывают на неконкретизированность предъявленного Ярошу А.Р. обвинения и необходимость возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отмечают, что ходатайство осужденного о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве рассмотрено прокурором с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ. Указывают на нарушения, допущенные при составлении данного соглашения, в том числе неприведение в нем данных о личности Яроша А.Р, неразъяснение ему положений ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ. Отмечают отсутствие сведений о вручении осужденному представления прокурора о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного заседания, что оставлено судом без внимания. Указывают, что в нарушение требований ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ судом не проводился допрос Яроша А.Р. по существу предъявленного обвинения, осужденный отказался от дачи показаний и не пожелал сообщить, в чем выразилось его содействие следствию.

Полагают, что Ярошом А.Р. не выполнены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий с участием осужденного. Приводят обстоятельства из описания обвинения Яроша А.Р, о которых он ничего не сообщил в своих показаниях. Отмечают, что судом в нарушение ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ не исследовался вопрос о содействии осужденного в установлении похищенного имущества. Указывают ходатайства стороны защиты, которые судом были необоснованно отклонены, в том числе об исследовании ряда доказательств. Отмечают, что судом проигнорированы доказательства и документы, опровергающие доводы государственного обвинителя о выполнении Ярошом А.Р. условий досудебного соглашения о сотрудничестве. Считают, что постановление о привлечении Яроша А.Р. в качестве обвиняемого составлено с нарушением положений п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, подробно приводят обстоятельства, которые не учтены в обвинении. Выражают несогласие с квалификацией инкриминируемого осужденному деяния. Приводят доказательства по делу, давая им свою правовую оценку.

В возражении заместитель прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Панов Д.С. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, приходит к следующему.

Вина Яроша А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ является обоснованной.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Ярош А.Р. заявил после консультации с защитником, добровольно при участии защитника заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия соглашения и взятые на себя обязательства выполнил. В суде осужденный и защитник ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, государственный обвинитель против этого не возражал, подтвердил активное содействие Яроша А.Р. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления.

Наказание Ярошу А.Р. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ярошу А.Р, суд учел признание своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики, оказание им помощи пожилой бабушке, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве наказание Ярошу А.Р. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Ярошу А.Р. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, надлежаще мотивировал свое решение.

Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное осужденному Ярошу А.Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы в описании в обвинительном заключении инкриминируемого Ярошу А.Р. деяния и в предъявленном ему обвинении приведено существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами о неконкретности обвинения Яроша А.Р. и не усматривает оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Составленное по делу досудебное соглашение о сотрудничестве соответствует положениям ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ, рассмотрено прокурором с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ, а вручение Ярошу А.Р. и его защитнику представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании Ярош А.Р. отказался от дачи показаний опровергается протоколом судебного заседания по делу, согласно которому осужденный подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ судом исследовался вопрос о характере содействия осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении соучастников преступления, о других указанных в данной статье обстоятельствах, в том числе о местонахождении похищенных у потерпевшего денежных средств. То обстоятельство, что показания Яроша А.Р. отличаются от показаний других соучастников преступления, не свидетельствует о невыполнении им условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе стороны защиты.

Ярош А.Р. осужден к лишению свободы за умышленное преступление, с учетом степени общественной опасности и характера содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, исходя из которых суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Ярошу А.Р. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года в отношении

Яроша Андрея Романовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи