Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-0680/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А. А, с участием прокурора Вельковой Л. А, защитника адвоката Дадашова В. В, осужденного Юдина Д. А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беленко А. Б. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, которым

отменено условное осуждение в отношении Юдина Д.А, осужденного приговором Останкинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Выслушав выступления участников процесса по доводам жалобы, просивших об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 23 октября 2023 года отменено условное осуждение в отношении фио, осужденного приговором Останкинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначенное ему наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено исполнять реально.

В апелляционной жалобе осужденный адвокат Беленко А. Б. в интересах осужденного фио, выражает несогласие с судебным решением, обращая внимание на то, что суд не проверил возможность достижения исправительного воздействия путем продления испытательного срока, без отмены условного осуждения.

Суд не убедился в наличии фактических оснований для удовлетворения представлении УИИ и не учел, что фио дважды все-таки в инспекцию являлся.

Без внимания остались данные о личности фио, который заявил о своем трудоустройстве.

Кроме того, суд незаконно сослался на привлечение фио к административной ответственности, так как эти обстоятельства не могли учитываться при вынесении обжалуемого решения.

По изложенному, адвокат просит постановление суда отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство в районный суд.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в части первой статьи 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако в представленных суду материалах не имеется сведений о том, что фио был своевременно извещен о рассмотрении материала по представлению органа УИИ в суде.

Согласно протоколу судебного заседания, судом не выяснялся вопрос о том, когда осужденный получил извещение о судебном заседании, готов ли он участвовать в процессе.

Более того, согласно данным, полученным апелляционным судом от сервиса отслеживания почтовых отправлений, судебная повестка фио, направленная 09 октября 2023 года с извещением о судебном заседании на 23 октября 2023 года, была вручена уже после судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции фио пояснил, что был извещен о судебном заседании инспектором УИИ за неделю до судебного слушания, от суда никаких извещений он не получал.

Описанное обстоятельство (извещение менее чем за 14 суток) является грубым нарушением права лица, в отношении которого ведется производство об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Заслуживают внимания и доводы защитника относительно обоснования обжалуемого постановления суда данными о привлечении фио к административной ответственности, поскольку, как видно из указанных документов (протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении), события, связанные с привлечением фио к административной ответственности, имели место в августе 2022 года, то есть до вынесения приговора суда.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона означают фактически несостоявшуюся процедуру рассмотрения дела судом первой инстанции, в таком случае суд апелляционной инстанции находит их существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции (с учетом характера выявленного нарушений, а также пределов прав суда апелляционной инстанции), влекущими отмену постановления с направлением материала в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное представление органа УИИ и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой постановления по описанным основаниям, не имея возможности предрешать разрешение вопросов судом первой инстанции при новом рассмотрении представления органа УИИ, в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не входит; они подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции был обсужден вопрос о мере пресечения осужденному.

Прокурор просил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, адвокат и осужденный возражали.

Апелляционный суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отменяя судебное постановление и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, суды апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, данных о личности фио, его отношения к выполнению ранее возложенных обязанностей, имеющихся у него оснований полагать о возможной отмене условного осуждения и исполнения назначенного ему наказания, (поскольку такие события уже имели место в его деле) при новом рассмотрении материала, приходит к выводу о том, что на данном этапе лишь мера пресечения в виде заключения под стражу, избираемая для обеспечения исполнения приговора, способна исключить негативные последствия, связанные с сокрытием осужденного от контроля.

Имеющиеся в деле (в частности, в приговоре) сведения о личности фио, изучены судом в объеме, представленном сторонами судам первой и апелляционной инстанцией, однако в настоящем конкретном случае не дают оснований для применения более мягкой меры пресечения, поскольку лишь такая мера пресечения единственно возможна на данной стадии движения дела и нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 23 октября 2023 года, принятое по представлению начальника филиала N 23 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес в отношении Юдина Д.А, отменить, а материал в отношении него передать на новое судебное разбирательство судом первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Юдина Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть до 07 марта 2024 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий