Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 10-0686/2024

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Ладиловой В.М, с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Морозовой В.В, защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Морозовой Валерии Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 26.07.2023 года в отношении фио, Петросян и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 26.02.2024 года.

26.07.2023 года фио была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

28.07.2023 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 7 месяцев, то есть до 26.02.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что судом были формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания, но не приведено фактических обстоятельств, на основании который вынесено постановление, не учтены положения ч.2 ст. 109 УПК РФ и правовая позиция Верховного Суда РФ. Тяжесть и обстоятельства инкриминируемого деяния не являются достаточными основаниями для содержания под стражей. фио допрошена, дала признательные показания, с ней проведена очная ставка, у нее изъяты запрещенные вещества, обстоятельства, подлежащие доказыванию закреплены. Довод о возможном воспрепятствованию расследованию с ее стороны голословен. Ее поведение свидетельствует об отсутствии таких намерений. Она готова являться по первому требованию, зарегистрирована и проживает в Москве, не препятствовала ранее расследованию. Не установление соучастников не является основанием для содержания под стражей. Следственные действия с участием фио после заключения под стражу не проведены. Она не судима, имеет высшее образование, положительно характеризуется, не состоит на учетах. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемой были известны судам ранее при избрании меры пресечения и предыдущих продлениях срока ее действия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Оснований для вывода, что по делу допущена волокита, в настоящее время не установлено. Ссылки защиты на не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемой (если это и имеет место в действительности) не свидетельствуют сами по себе о неэффективной организации расследования. При этом из постановлений о продлении срока предварительного следствия и иных материалов усматривается, что длительность расследования связана, в том числе, с необходимостью получения заключений ранее назначенных экспертиз и ознакомления с ними защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемой. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований для вывода, что предупреждение совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется.

Также судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему фио.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайств следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Морозовой Валерии Владимировны, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья