Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 10-0705/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Рыжовой А.В, Аверчевой Н.М, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Пастуховой С.В, представившей удостоверение и ордер, осужденной Очиловой М.П.к, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Очиловой М.П.к. и адвоката Пастуховой С.В. на приговор Симоновского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым

Очилова фио, личные данные, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Очиловой М.П.к. в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Очиловой М.П.к. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Очиловой М.П.к. в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с 20 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Очилова М.П.к. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновной себя в суде перовой инстанции Очилова М.П.к. признала полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Очилова М.П.к. просит приговор отменить, поскольку он является незаконным, необоснованным и очень суровым и направить дело на новое судебное разбирательство или приговор отменить, применить к ней положения ст. ст. 64, 73, 62 ч. 1, 66 ч. 3, 61 ч. 1 п. п. "а, д, и", назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также применить ст. 44 п. п. "а, г, д, з" УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, обращая внимание на то, что свою вину в совершении преступления она признала, несмотря на это приговор содержит существенные и неустранимые противоречия, а приведенные выводы не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что при рассмотрении ее уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает на обстоятельства своего задержания сотрудниками полиции, которым рассказала о сделанных ею закладках и показала их нахождение. Приговор является копией обвинительного заключения. Суд нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". Нарушен порядок назначения химической экспертизы, так как она и ее защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее назначения, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством. В судебном заседании был допрошен его брат, приобщены медицинские документы о состоянии здоровья их родителей, однако, суд не принял это во внимание и не нашел мотивов для оправдания совершенного ею преступления. Кроме того, преступление она совершила в связи с тяжелой жизненной ситуацией, так как понадобились денежные средства на операцию одного из родителей. Считает, что суд мог применить к ней ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, тем более, что обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении нее, отсутствуют. Она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, которое совершила впервые, ранее не судима, имеет заболевания, а также на ее иждивении находятся больные, престарелые родители.

В суде апелляционной инстанции осужденная поддержала свою апелляционную жалобу только в части суровости назначенного ей наказания, просила исключительно о смягчении приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова С.В. просит приговор в отношении Очиловой М.П.к. изменить, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы, ниже низшего предела, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 УК РФ; применить при назначении наказания ст. ст. 62, 66, 64, 73 УК РФ; максимально смягчить наказание и освободить его подзащитную из-под стражи.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание излишне суровым. Не оспаривая квалификацию действий своей подзащитной, обращает внимание на то, что свою вину она признала полностью и в содеянном чистосердечно раскаялась. Кроме того, в судебном заседании Очилова пояснила, что с самого начала сотрудничала со следствием, сама показала закладки на месте преступления, давала признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, к которому ее привели тяжелые жизненные обстоятельства. Она приехала в Россию, чтобы честно работать и помогать своей семье, однако ее отцу срочно потребовалась платная операция на сердце, в связи с чем, понадобились деньги. Так как она зарабатывала мало, то пошла на преступление. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами на отца его подзащитной, а также показаниями ее брата, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Брат Очиловой охарактеризовал ее исключительно с положительной стороны, сообщив, что она действительно помогала семье материально и перечисляла деньги на операцию и лечение отца. Просит учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства Очиловой, нахождение у нее на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями. Кроме того, Очилова ранее не судима, за время нахождения в следственном изоляторе ее состояние здоровья ухудшилось, она перенесла операцию, имеет ряд хронических заболеваний, требующих постоянного лечения, что невозможно в местах лишения свободы. Также защитник просит учесть молодой возраст Очиловой, и, что преступление, совершенное последней, является неоконченным, отягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют. Таким образом, в отношении Очиловой должны быть применены ст. ст. 62, 66 ч. 3, 64, 73, 61 ч. 1 п. "и" УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор в отношении Очиловой оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденной наказание - справедливым.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Очиловой в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, что не оспаривается в апелляционных жалобах, а именно:

-показаниями (сотрудников полиции) свидетелей фио и фио, из которых следует, что 20 июня 2022 года, патрулируя на служебном автомобиле территорию около дома по адресу: адрес, примерно в 16 часов 30 минут, они заметили ранее неизвестную гражданку, оказавшуюся Очиловой М.П.к, которая, увидев их, быстро поменяла направление своего движения и попыталась скрыться, но была остановлена ими для проверки документов, при этом заметно нервничала. На вопрос, имеются ли при ней запрещенные к обороту на адрес вещества, Очилова М.П.к. ответила утвердительно, в связи с чем, была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые с целью проведения ее личного досмотра, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты из сумки 28 свертков с веществами, также Очилова М.П.к. дала пояснения относительно своих действий до задержания;

-показаниями (сотрудника полиции) свидетеля фио, согласно которым 20 июня 2022 года по сообщению оперативного дежурного, в составе следственно-оперативной группы, она прибыла на место задержания Очиловой М.П.к. по адресу: адрес, где, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр задержанной, в ходе которого в сумке, находящейся при ней были обнаружены 28 свертков с веществами, мобильный телефон, две сим карты, две банковские карты. Также Очилова М.П.к. дала пояснения относительно своих действий до задержания, в связи с чем, далее были проведены 2 осмотра места происшествия, по адресу: адрес, где между бордюром и фундаментом здания, был обнаружен один сверток в изоленте черного цвета; по адресу: адрес, из отверстия в стене данного здания, обнаружен один сверток в изоленте черного цвета. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на Очилову М.П.к. не оказывалось;

-показаниям свидетелей фио и фиок, согласно которым

20 июня 2022 года они принимала участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Очиловой М.П.к, по адресу: адрес, в ходе которого в сумке голубого цвета, находящейся при последней, обнаружено и изъято 28 свертков черного цвета с веществом, и мобильный телефон синего цвета марки "... " с сим-картами. Очилова М.П.к. в ходе проведения личного досмотра сообщила, что готова показать места тайников с наркотическим веществом в виде закладок, которые она сделала с целью дальнейшего сбыта. Далее при осмотре места происшествия, участка местности, расположенного по адресу: адрес, Очилова М.П.к. указала на место между бордюром и фундаментом здания, где был обнаружен один сверток в изоленте черного цвета. Затем по адресу: адрес, на данном участке местности Очилова М.П.к, указала на место, где в отверстии в стене данного здания, обнаружен один сверток в изоленте черного цвета;

-свои показания свидетели фио и фиок. подтвердили в ходе очных ставок с Очиловой М.П.к, изобличив последнюю в совершенном преступлении;

-показаниями самой Очиловой М.П.к. в судебном заседании об обстоятельствах распространения ею наркотических средств, которые она приобретала, связавшись в Телеграмм с неким лицом, сообщавшим ей координаты места закладки с наркотическим средством - мефедроном, которое она, забрав в адрес, должна расфасовать в свертки и разложить в закладки на территории адрес. Все изложенное в обвинении она признала, сообщив, что до задержания ее сотрудниками полиции она успела сделать две закладки, сфотографировала их место, а остальные свертки у нее изъяли. Фотографии с координатами закладок она должна была отправить. В течение последних 12 дней до задержания, он забирала оптовые закладки со свертками примерно 8-9 раз в количестве около 30 штук, которые разложила в разных концах Москвы.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей и самой Очиловой м.П.к, вина последней также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе: протоколом ее личного досмотра, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты в сумке, находившейся при ней - 28 свертков с веществами мобильный телефон марки "... ", в чехле черного цвета, сим- карта оператора ".., сим- карта оператора сотовой связи "... "... 4G, банковская карта ПАО "... " N.., банковская карта... на имя OCHILOVA; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в стыке между бордюрным камнем и фундаментом здания, по адресу: адрес обнаружен и изъят один сверток в изоленте; протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2022, согласно которому в отверстии стены здания, по адресу: адрес, стр. 6 обнаружен и изъят один сверток в изоленте; заключением эксперта N4/980, согласно выводам которого, вещества, общей массой 25, 07 г, обнаруженные и изъятые у Очиловой М.П.к, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел "Наркотические средства"); заключением эксперта N4/1182, согласно выводам которого, вещество, массой 0, 82 г, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, Высокая д.15, стр. 2, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел "Наркотические средства"); заключением эксперта N4/1181, согласно выводам которого, вещество, массой 0, 93 г, обнаруженное и изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: адрес, стр. 6, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел "Наркотические средства"); протоколами осмотров и приобщения вышеуказанных

предметов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, при этом в ходе осмотра в мобильном телефоне Очиловой М.П.к. обнаружены фотографии мест расположения тайников закладок, сделанных ею до момента задержания с указанием координат тайников - закладок и графическими указателями; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей фио, фиок, фио, фио, фио последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Очиловой М.П.к. в инкриминируемом ей преступлении.

При этом, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении Очиловой М.П.к, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии оснований не вызывает, соответствуют им.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения. Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при возбуждении данного уголовного дела, не допущено.

Физико-химические экспертизы по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ", в соответствующих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, при этом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также им разъяснялись их права и обязанности. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами и положил в обоснование вины Очиловой М.П.к, с чем судебная коллегия, соглашается.

При этом, доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что с постановлениями о назначении химических экспертиз она и ее защитник были ознакомлены несвоевременно, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, являются несостоятельными, и опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что, как с постановлениями о назначении физико-химических экспертиз, так и с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, обвиняемая и ее защитник знакомились до проведения данных экспертиз, а именно 22 июня 2022 года, а ознакомление с делом в порядке ст. 217 УПК РФ проведено 27 января 2023 года и 27 февраля 2023 года. Таким образом, права Очиловой М.П.к. ни при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, ни с заключением экспертов, нарушены не были. Кроме того, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с самими заключениями экспертов ни обвиняемая, ни ее защитник замечаний и заявлений по проведенным экспертизам не делали, о проведении повторных либо дополнительных экспертиз не ходатайствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, в том числе осмотре мест происшествия, личном досмотре, допросах, очных ставках, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Следственные и процессуальные действия по делу проводились в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов его участников, в том числе и самой Очиловой М.П.к. в связи с чем, суд обоснованно признал протоколы следственных и процессуальных действий допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденной, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденной Очиловой М.П.к. и правильно квалифицировал ее действия по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть как умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При совершении неоконченного преступления умыслом Очиловой М.П.к. и умыслом неустановленного следствием лица охватывался незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, посредством обмена между ними и конечными потребителями информацией о месте нахождения наркотических средств посредством Телеграмм. Учитывая, что Очилова М.П.к. покушалась на совершение преступления, необходимости устанавливать конкретного потребителя наркотического средства, которому впоследствии ею была бы передана информация о месте нахождения наркотического средства, не требуется.

Анализ совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств и фактические обстоятельства дела позволяют прийти к правильному выводу о том, что характер действий Очиловой М.П.к, фактическое изъятие множества свертков с наркотическими средствами, а именно 28 свертков, расфасованных в удобную для сбыта упаковку, а также отсутствие у последней признаков употребления и синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании), свидетельствуют о наличии у Очиловой М.П.к. умысла на сбыт наркотических средств.

Квалифицирующий признак совершения преступления Очиловой М.П.к. группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение, поскольку действия последней и неустановленного лица были согласованными, в соответствии с отведенной каждому из них ролью.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной, в том числе по ст. 228 ч. 2 УК РФ, а также для вынесения в отношении нее оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с этим, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется. Доводы осужденной о том, что приговор является копией обвинительного заключения, являются необоснованными, поскольку приговор был постановлен только на доказательствах, непосредственно исследованных судом в ходе судебного разбирательства, всем доказательствам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом дана надлежащая оценка, судом также приведены мотивы, по которым он квалифицировал действия осужденной по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

То обстоятельство, что описание преступного деяния, изложенное в приговоре, соответствует описанию преступного деяния, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Очиловой М.П.к. и обвинительном заключении, не является основанием для утверждения, что по делу постановлен флэш-приговор, и свидетельствует лишь о том, что суд согласился с выводами органа предварительного следствия о фактических обстоятельствах дела и с квалификацией действий осужденной.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденной и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценивая выводы проведенной Очиловой М.П.к. судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Оснований сомневаться в выводах проведенной Очиловой М.П.к. судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не находит, поскольку в период, инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она не страдала. В настоящее время Очилова М.П.к. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Очиловой М.П.к. не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, она не нуждается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, постановившего приговор о вменяемости осужденной, и также считает Очилову М.П.к. вменяемой.

При назначении Очиловой М.П.к. наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни, в том числе данные о личности Очиловой М.П.к, которая положительно характеризуется, на учете в НД и ПНД не состоит, оказывает помощь родителям, длительно содержится в условиях СИЗО.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Очиловой М.П.к.: признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее родственников, оказание ею помощи родственникам, положительные характеристики, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора (более 6 месяцев); в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Очиловой М.П.к. в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, в целях исправления Очиловой М.П.к. и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также данных о ее личности, суд пришел к выводу, что ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с чем, судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд руководствовался требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление, совершенное Очиловой М.П.к. является неоконченным, а также применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения к Очиловой М.П.к. при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, суд не нашел, приведя мотивы принятого решения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как при назначении наказания осужденной были учтены все имеющиеся данные о ее личности, обстоятельства совершенного преступления и иные сведения, влияющие на вид и размер наказания.

Таким образом, назначенное Очиловой М.П.к. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, либо назначении осужденной наказания не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст. 44 п. п. "а, г, д, з" УК РФ и ст. 61 ч. 1 п. "д" УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения Очиловой М.П.к. суд правильно назначил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией прокурора в судебном заседании, считает необходимым приговор изменить в части решения, принятого судом первой инстанции по вещественным доказательствам, а именно, вещества, содержащие наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра Очиловой М.П.к, общей массой 24, 79 грамм, наркотические средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, массой 0, 81 г, 0, 92 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес - оставить на хранение в указанном органе до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симоновского районного суда адрес от 29 августа 2023 года в отношении Очиловой фио. изменить:

вещества, содержащие наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра Очиловой М.П.к, общей массой 24, 79 грамм, наркотические средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, массой 0, 81 г, 0, 92 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес - оставить на хранение в указанном органе до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи