Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-0761/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Леоновой Л.Г.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного Курбатова В.В.

защитника - адвоката Водопьяновой Т.В.

представителя...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя...

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года, которым в отношении осужденного

Курбатова Владимира Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курбатов Апелляционным приговором Московского городского суда от 20 декабря 2021 года осужден по ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 174 1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 16 марта 2023 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания осужденному заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц 4 дня с удержанием 10% из заработка (окончание срока - 19 апреля 2024 года).

Адвокат Степанов С.А. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего фио просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, немотивированное, поскольку Курбатов возместил потерпевшим крайне незначительную часть ущерба, причиненного преступлениями, создавая при этом видимость его возмещения; стороной защиты не представлены достаточные данные, свидетельствующие об исправлении Курбатова и утрате им общественной опасности; Курбатов вину не признаёт, различными способами препятствует вынесению и вступлению в законную силу судебных актов о взыскании с него ущерба; суд формально подошел к вопросу условно-досрочного освобождения, не учёл мнение потерпевшего, не исследовал все значимые обстоятельства, о чем также свидетельствует ссылка в решении суда на некоего Станиславского В.В.

В возражениях осужденный просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности и обоснованности постановления суда.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом, по смыслу уголовного закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе заключения администрации исправительного учреждения, а также исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Как установилсуд первой инстанции, осужденный Курбатов отбыл более половины назначенного ему срока наказания, за период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительных учреждений за добросовестное отношение к работе, взысканий не имеет, положительно характеризуется, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускает, выполняет добросовестно работы по благоустройству зданий и территории, уважительно относится к сотрудникам исправительного учреждения, по заключению которого рекомендован к условно-досрочному освобождению.

В ходе судебного разбирательства представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство Курбатова об условно-досрочном освобождении, подтвердив, что данный осужденный встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании наказания.

Как усматривается из материала, Курбатов принимает меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

Суду апелляционной инстанции были также представлены документы, подтверждающие принятие Курбатовым дополнительных мер к возмещению причиненного преступлением вреда.

Объективных данных о том, что осужденный уклоняется от возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в материале не имеется и сторонами суду не представлено, в связи с чем указанный довод представителя потерпевшей организации не принимается.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного, суд в соответствии с требованиями закона пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных и убедительных данных о том, что Курбатов встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений требований ст. 399 УПК РФ, конституционных и процессуальных прав потерпевшего и осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящего материала судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе, в описательно-мотивировочной части постановления имеется необоснованная ссылка суда на Станиславского В.В, не имеющего отношения к предмету судебного разбирательства, что является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, не является основанием для его отмены и подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года в отношении осужденного Курбатова Владимира Владимировича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на Станиславского В.В.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий