Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 10-0782/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., при помощнике судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лаврентьева А.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года, которым жалоба заявителя Лаврентьева А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2023 года, вынесенное УУП ОМВД России по адрес фио, возвращена Лаврентьеву А.И. для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, просившего отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лаврентьев А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2023 года, вынесенное УУП ОМВД России по адрес фио, отменить данное постановление, обязав устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Лаврентьев А.И.

выражает несогласие с постановлением суда, считает, что жалоба полностью соответствует требованиям закона. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", полагает, что судом первой инстанции вынесено незаконное постановление, поскольку ему, заявителю, затруднен доступ к правосудию, причинен ущерб его конституционным правам, также праву на компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, указывает, что постановление суда вынесено с нарушениями положений уголовно-процессуального законодательства и не основано на принципах законности, открытости, на принципах уголовного судопроизводства и положениях ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит признать незаконным и необоснованным постановление от 28 ноября 2023 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить решение суда первой инстанции, направить на новое рассмотрение в тот же суд в иной состав суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции возвратил жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на тех основаниях, что в резолютивной части жалобы заявитель просит, в том числе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2023 года, однако, ст. 125 УПК РФ не предусматривает рассмотрение требований в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку из существа жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что жалоба заявителя Лаврентьева А.И. и приложенные к жалобе документы содержали необходимые сведения, которые препятствовали принятию решения о возврате поданной жалобы.

Более того, установив, что заявитель Лаврентьев А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2023 года, вынесенное УУП ОМВД России по адрес фио, отменить данное постановление, обязав устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, суд этим обстоятельствам никакой оценки не дал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у судьи отсутствовали достаточные основания для возврата жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя Лаврентьева А.И. - направлению для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Лаврентьеву А.И. для устранения недостатков, отменить.

Материал направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова