Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 10-0784/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Леухине А.И, с участием прокурора фио, заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, действующего по доверенности в интересах ООО "Интайм" и Ждановой И.Н, на постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд адрес обратился заявитель - адвокат фио, действующий в интересах ООО "Интайм" и Ждановой И.Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и обязании провести проверку и закончить её в десятидневный срок по заявлению о фальсификации документов, представленных в ИФНС N 46 адрес для внесения ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора фио и возбуждении уголовного дела в отношении фио по ст. 170.1 УК РФ.

Постановлением суда от 25 декабря 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что мотивировочная часть постановления содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы. Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания справку из почтового отделения N 105043, согласно которой в период с 1 мая 2023 года по 14 ноября 2023 года никакая почтовая корреспонденция из СУ по адрес ГСУ СК РФ не поступала, то есть следователь Обознов фальсифицировал материалы проверки умышленно составив документы- уведомления. Указывает на то, что в мотивировочной части постановления суд указывает на то, что судом установлено, что органом следствия, чье бездействие обжалуется, допущены нарушения по длительности проведения заявления о преступлении, в чем суд усматривает бездействие следственного органа, и в то же постановлении суд указывает на то, что оснований для удовлетворения указанной жалобы заявителя не имеется, и суд оставляет жалобу без удовлетворения. Обращает внимание на то, что им обжалуется незаконное бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес Тедеева, который не осуществлял надлежащий контроль за рассмотрением материала, в результате чего не было возбуждено уголовное дело, и были нарушены конституционные права, а также был ограничен доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение

При этом уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения основополагающее

значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках преступлений, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, по заявитель-адвокат фио действующий в интересах ООО "Интайм" и Ждановой И.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио и обязании провести проверку, закончив её в десятидневный срок по заявлению о фальсификации документов, представленных в ИФНС N 46 адрес для внесения ЕГРЮЛ сведений о смене генерального директора фио и возбуждении уголовного дела в отношении фио по ст. 170.1 УК РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы суд в постановлении обоснованно указал на отсутствие в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не входит дача указаний следственному органу не только о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица и по конкретной статье УК РФ, но и об установлении сроков проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, о проведении конкретных процессуальных действий, привлечении к уголовной и дисциплинарной ответственности должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в мотивировочной части постановления о бездействие следственного органа, выразившиеся в длительности проведения проверки заявления о преступлении и в не уведомлении заявителя о движении по материалу проверки, при том, что в поданной заявителем жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не ставился вопрос о признании указанных обстоятельств незаконными, с учетом отсутствия предмета обжалования по поданной заявителем жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, и не являются существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката фио в интересах представителя ООО "Интайм" и Ждановой И.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: